取消部門(mén)推薦成院士評(píng)選改革焦點(diǎn)

“院士”的問(wèn)題誰(shuí)有調(diào)查權(quán)

因貪腐落馬的原鐵道部副總工程師張曙光震動(dòng)了官場(chǎng)，同時(shí)給學(xué)術(shù)界出了一道難題。東窗事發(fā)之前，他兩次參選中國(guó)科學(xué)院院士，盡管沒(méi)能如愿，但根據(jù)法庭上的供述，他受賄的錢(qián)財(cái)不僅用于日常消費(fèi)、包養(yǎng)情人等開(kāi)支，還曾用來(lái)為自己包裝學(xué)問(wèn)、參選院士。

這個(gè)案件令很多院士十分氣憤——它留下了巨大的想象空間：學(xué)界最高榮譽(yù)真的能夠花錢(qián)去買(mǎi)嗎？張曙光究竟花了多少錢(qián)、給了誰(shuí)？

“張曙光的事情，很多院士生氣，我也生氣。”北京大學(xué)原校長(zhǎng)周其鳳院士對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者透露，中科院院長(zhǎng)白春禮在不同場(chǎng)合多次談起此事，希望此案能查清楚。

2013年9月11日，針對(duì)張曙光的說(shuō)法，中國(guó)科學(xué)院學(xué)部工作局迅速發(fā)表了一份聲明，表示在張曙光2007年、2009年兩次參選院士過(guò)程中，未收到“花錢(qián)參評(píng)”的相關(guān)投訴。中科院還強(qiáng)調(diào)，“在此次有關(guān)方面的司法調(diào)查中”，如查實(shí)哪位院士有受賄等違法行為，將嚴(yán)格按照院士章程撤銷(xiāo)其院士稱(chēng)號(hào)，絕不姑息。

中科院的立場(chǎng)很清楚：希望司法調(diào)查能夠核實(shí)張曙光“花錢(qián)參評(píng)院士”的說(shuō)法。

清華大學(xué)原校長(zhǎng)顧秉林院士說(shuō)，張曙光參選時(shí)，有過(guò)一些關(guān)于他學(xué)術(shù)問(wèn)題的舉報(bào)信，不止是他，一些院士候選人參選后，告狀信也跟著來(lái)了，這些信可能反映了真問(wèn)題，也可能是誣陷信，不能因?yàn)橐环庑啪腿∠粋€(gè)人的參選資格，但問(wèn)題是，到底誰(shuí)來(lái)調(diào)查核實(shí)更具權(quán)威？司法部門(mén)可以去調(diào)查案件，采取各種手段鑒別，但科學(xué)院作為一個(gè)研究機(jī)構(gòu)，并沒(méi)有這樣的權(quán)力。如果讓當(dāng)事人所在的單位調(diào)查，又難以使人信服。

他認(rèn)為，修改和完善院士制度時(shí)，應(yīng)好好考慮這個(gè)難題。他還提醒，處理此類(lèi)事情，要一切以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不要被輿論“綁架”而輕率得出結(jié)論。

中國(guó)工程院院士王夢(mèng)恕與張曙光同在鐵路系統(tǒng)，他并不避諱對(duì)張曙光參選院士的反對(duì)。他向記者表示，他曾一再向原鐵道部領(lǐng)導(dǎo)反映，不要再推薦張曙光參評(píng)院士，否則會(huì)“丟鐵道部的人”。曾任鐵道部部長(zhǎng)的工程院院士傅志寰也反對(duì)張曙光評(píng)院士。

張曙光后來(lái)“避開(kāi)”工程院，參選科學(xué)院院士。王夢(mèng)恕至少對(duì)十幾位科學(xué)院院士反映過(guò)張曙光的問(wèn)題，“拉了不少反對(duì)票”。

如果沒(méi)有這些反對(duì)票，也許張曙光已經(jīng)成為院士。

要不要取消部門(mén)推薦資格

在張曙光參選中，原鐵道部的力挺起了巨大作用。我國(guó)的院士沒(méi)有“申報(bào)”，而是推選產(chǎn)生，候選人面前有兩條路，要么是院士推薦，要么走部門(mén)推薦。幾位院士可聯(lián)合推薦一位候選人。國(guó)務(wù)院各部委、直屬機(jī)構(gòu)、辦事機(jī)構(gòu)以及解放軍四總部，各省、自治區(qū)、直轄市，中國(guó)科協(xié)等也可作為歸口初選部門(mén)，推薦院士候選人。

顧秉林院士認(rèn)為，現(xiàn)在應(yīng)該進(jìn)行院士推薦制度的改革?！暗浆F(xiàn)在，‘院士’陷入太多的利益糾纏?！彼f(shuō)，一些部委參與，摻雜了許多其他因素。院士主要是學(xué)術(shù)榮譽(yù)，最有推薦權(quán)的應(yīng)是學(xué)術(shù)界。理論上來(lái)說(shuō)，同行院士推薦最為合適。但其中一個(gè)問(wèn)題是，國(guó)外選院士主要看學(xué)術(shù)水平，我國(guó)不僅看學(xué)術(shù)，還要看道德、看學(xué)風(fēng)。學(xué)術(shù)之外的東西，推薦人未必清楚，要靠單位去了解。

因此，顧秉林認(rèn)為，院士推薦應(yīng)是最重要的評(píng)選方式，但是怎么與部門(mén)溝通、協(xié)調(diào)，需要研究。

他還建議，針對(duì)那些多年來(lái)推薦的候選人當(dāng)選率較低的部門(mén)，可考慮取消其推薦資格。

周其鳳院士也認(rèn)為，院士推薦的渠道相對(duì)來(lái)說(shuō)沒(méi)有問(wèn)題，現(xiàn)在出問(wèn)題的，可能是在行業(yè)、部門(mén)、省份的推薦中?！笆遣皇强梢灾挥性菏客扑]？這是可以考慮的?！?

王夢(mèng)恕院士對(duì)此卻持迥異觀點(diǎn)。他認(rèn)為，“最好不要院士推薦”。原因是，院士推薦可能帶來(lái)近親繁殖，一些人會(huì)傾向于推薦本單位的候選人。在他看來(lái)，雖然各地、各部委推薦候選人也有問(wèn)題，但是跟院士推薦不同，起碼過(guò)程中還要組織幾次討論。

他的建議是，候選人可由各個(gè)學(xué)會(huì)推薦，再到中國(guó)科協(xié)來(lái)競(jìng)爭(zhēng)。這些學(xué)會(huì)相對(duì)“比較超脫”。

去年，農(nóng)工黨中央的政協(xié)提案中，建議取消歸口初選部門(mén)與省市推薦方式，完全由各學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)推薦院士候選人。

2013年公布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，提出要“改革院士遴選和管理體制”?？茖W(xué)院和工程院分別征求過(guò)意見(jiàn)。王夢(mèng)恕給他所在的工程院提交了一份書(shū)面意見(jiàn)，建議取消工程管理學(xué)部——在工程院各個(gè)學(xué)部中，該學(xué)部最為人詬病的是，一些院士同時(shí)是官員。2000年工程管理學(xué)部設(shè)立時(shí)，就有不少院士擔(dān)心它變成“官員和企業(yè)家的俱樂(lè)部”。

他還主張，工程院評(píng)選院士時(shí)，專(zhuān)業(yè)設(shè)置要合理，不要“太雜、太俗”。比如環(huán)境與輕紡工程學(xué)部的謝劍平院士，出自煙草專(zhuān)業(yè)，當(dāng)選之后爭(zhēng)議不斷。謝劍平的老師、已故的朱尊權(quán)院士，也是煙草生產(chǎn)與加工技術(shù)專(zhuān)家。此外，工程院還有“調(diào)料院士”。

王夢(mèng)恕對(duì)記者說(shuō)，據(jù)他所知，謝劍平院士的工作很扎實(shí)、品德也很好，“煙草院士”引起爭(zhēng)議，背后是學(xué)部專(zhuān)業(yè)設(shè)置的問(wèn)題。應(yīng)在國(guó)家更為重要的學(xué)科領(lǐng)域遴選院士，而現(xiàn)在的學(xué)科太多、太雜。

“我自己的感覺(jué)，總體來(lái)說(shuō)院士制度是個(gè)好制度，包括遴選過(guò)程是好的?！敝芷澍P指出，除了客觀的學(xué)術(shù)、道德等標(biāo)準(zhǔn)之外，院士評(píng)選難免有人的因素起作用。比如，一位院士與候選人有很大的矛盾，就可能會(huì)極力反對(duì)，但這不是制度的問(wèn)題，任何制度都無(wú)法去除人為因素。

他以自己所在的化學(xué)學(xué)部舉例說(shuō)，投票時(shí)除了考慮學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和貢獻(xiàn)之外，還有一個(gè)因素，就是學(xué)科的平衡，化學(xué)的分支很多，大家會(huì)考慮不能讓院士都集中在一個(gè)分支?！捌胶狻敝皇情_(kāi)會(huì)時(shí)主持人會(huì)提醒大家，適當(dāng)考慮這個(gè)問(wèn)題，但是怎么投票，仍是院士自己的權(quán)力。

曾宣布放棄參評(píng)院士的北京大學(xué)教授饒毅也公開(kāi)表示，評(píng)選中科院院士的體系，“大體上是比較公正的”。

“見(jiàn)了院士要尊重點(diǎn)”

在院士評(píng)選中，中國(guó)科學(xué)院、中國(guó)工程院做過(guò)大量探索，評(píng)選辦法不斷修訂和完善，比如《中國(guó)科學(xué)院院士增選工作實(shí)施細(xì)則》1992年通過(guò)，此后每?jī)赡晷抻喴淮?，迄今已改?0次。

但是，“有人的地方就有江湖”，用這句話來(lái)形容院士評(píng)選并無(wú)不當(dāng)。2010年舉行的中國(guó)工程院第十次院士大會(huì)上，中國(guó)工程院原院長(zhǎng)徐匡迪在做工作報(bào)告中坦言，院士增選工作受到的干擾有所增加，如候選人或其所在單位“助選”、“拉票”行為以及“集成、包裝”現(xiàn)象等。

在次年的增選中，中國(guó)工程院給候選人發(fā)了一封公開(kāi)信，重申要杜絕助選、拉票等干擾院士評(píng)審和選舉的不正當(dāng)活動(dòng)。工程院院士聞?dòng)衩?、莊輝、曾溢滔、秦伯益發(fā)現(xiàn)，在公開(kāi)信發(fā)出后，“助選”人員仍不放棄活動(dòng)，甚至以主管部門(mén)的身份向院士“推薦”，繼續(xù)拉票。4位忍無(wú)可忍的院士聯(lián)名寫(xiě)了一篇短文，題為《我們的心聲》。

他們指出，在某種程度上院士成為某些單位的“學(xué)術(shù)資源”，或是某些單位領(lǐng)導(dǎo)的“業(yè)績(jī)”。有些單位不惜出資“公關(guān)”、“包裝”。

天津大學(xué)化工學(xué)院教授、長(zhǎng)江學(xué)者李永丹參加過(guò)“我心中的中國(guó)科學(xué)院”征文，他呼吁讓院士“走下神壇”。他記得，上個(gè)世紀(jì)90年代初院士數(shù)量很少，項(xiàng)目評(píng)審也少，90年代中期，科技經(jīng)費(fèi)多了，論證會(huì)也多了起來(lái)，往往要請(qǐng)幾位院士出來(lái)，把他們“抬得高高的”，院士在資源分配中起到重要作用。

“到了新世紀(jì)，各個(gè)單位就都明白了，原來(lái)院士多，有這么多好處，于是各單位在推舉院士上，也都熱心了起來(lái)。科技界的少數(shù)擅鉆營(yíng)的人，也看明白了門(mén)道，院士增選成了‘小華山論劍’。”

李永丹參加過(guò)一個(gè)學(xué)術(shù)活動(dòng)，組織者在排主席臺(tái)上的座次時(shí)，要請(qǐng)?jiān)菏孔飨_(tái)，問(wèn)哪一位外賓是院士。恰有一位是一個(gè)小國(guó)家的工程院院士，就被安排坐在了主席臺(tái)上，而另一位外賓，是國(guó)際上一個(gè)大的學(xué)術(shù)領(lǐng)域的主席，卻沒(méi)有被請(qǐng)上臺(tái)。開(kāi)幕式上還強(qiáng)調(diào)，臺(tái)上坐的，都是學(xué)術(shù)地位崇高的院士和政治地位崇高的領(lǐng)導(dǎo)。

他注意到，那位沒(méi)坐主席臺(tái)的國(guó)際聯(lián)合會(huì)主席，到中國(guó)的次數(shù)越來(lái)越少。

這幾年，一些跟李永丹同齡的學(xué)者當(dāng)了院士。有一次，他與一位老朋友、新院士開(kāi)了幾句玩笑。過(guò)后，另一朋友提醒他——永丹，你以后見(jiàn)了院士要尊重點(diǎn)。

公關(guān)可能起到反作用

“有些院士年老了、糊涂了還去管事，這個(gè)顯然不好，我們是堅(jiān)決反對(duì)的?！敝袊?guó)科學(xué)院院士、數(shù)學(xué)家袁亞湘對(duì)記者說(shuō)。

袁亞湘也希望破除對(duì)院士的盲目崇拜?！澳阋菏俊?，比如你采訪我，你可以介紹我科技工作者的身份，但是不要?jiǎng)硬粍?dòng)就說(shuō)是‘院士’。”他對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者說(shuō)。

“別說(shuō)是我們普通的院士，連白春禮這樣的科學(xué)院院長(zhǎng)，都經(jīng)常被報(bào)成‘白春禮院士’?！菏俊詈貌灰霈F(xiàn)在媒體。”袁亞湘說(shuō)，國(guó)外媒體報(bào)道會(huì)說(shuō)某諾貝爾獎(jiǎng)獲得者，但是不會(huì)寫(xiě)院士等頭銜。在國(guó)外開(kāi)學(xué)術(shù)會(huì)議，誰(shuí)也不會(huì)強(qiáng)調(diào)你是不是美國(guó)科學(xué)院院士，而是會(huì)介紹你是哪所大學(xué)教授，不會(huì)加個(gè)“院士尾巴”。

他記得，1996年自己還是個(gè)年輕學(xué)者，去參加香山科學(xué)會(huì)議，自己的名字就插在很多院士中間，比如北大的張恭慶院士、中科院的楊樂(lè)院士等，沒(méi)人在意這種事情。但是現(xiàn)在不管去哪里開(kāi)會(huì)，一般都先把院士放在前面，可見(jiàn)風(fēng)氣的變化。

他認(rèn)為，有些地方政府或部門(mén)有意把院士的牌子“抬”了起來(lái)， 把本單位幾個(gè)人當(dāng)了院士當(dāng)成政績(jī)，花了很多功夫去做工作。要管住的是那些給“院士”稱(chēng)號(hào)附加太多利益、把院士捧得過(guò)高的人。

“我們這些人，對(duì)‘跑院士’的人不齒，見(jiàn)都不見(jiàn)。評(píng)新院士時(shí)還是非常嚴(yán)格的。反過(guò)來(lái)說(shuō)，院士評(píng)選上沒(méi)有這么多亂七八糟的事情。”袁亞湘說(shuō)。

“公關(guān)不見(jiàn)得都是好事，也可能是壞事?？赡軙?huì)打負(fù)分?！敝芷澍P告訴記者，公關(guān)很多時(shí)候會(huì)給人們留下不好的印象。

對(duì)于院士制度改革，袁亞湘表示，院士們左右不了外界因素，從自身來(lái)講，改革就是要把國(guó)內(nèi)最優(yōu)秀的、各個(gè)學(xué)科有影響力的、學(xué)問(wèn)上的確有突破性成果的人選進(jìn)這個(gè)圈子。他覺(jué)得，個(gè)別院士、個(gè)別院士候選人的問(wèn)題，不能擴(kuò)大到整個(gè)制度上的問(wèn)題。“你不能因?yàn)閺埵锕獾氖虑閬?lái)否定整個(gè)院士制度。這個(gè)邏輯是非常荒唐的。而且他還沒(méi)選上院士。”

另一方面，袁亞湘強(qiáng)調(diào)，一個(gè)人能否當(dāng)選院士有很多影響因素，很多優(yōu)秀的人才完全具有院士水平，卻與這個(gè)稱(chēng)號(hào)失之交臂。這跟諾貝爾獎(jiǎng)總有“遺珠”一樣。

從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，袁亞湘強(qiáng)調(diào)，更應(yīng)盡量淡化“院士”這個(gè)頭銜?！爱?dāng)前的問(wèn)題，還是需要大家回歸自然，淡化院士。”