不能用“供給側(cè)管理”代替供給側(cè)改革

  如果能夠不忘初心，緊緊圍繞“去僵尸企業(yè)”展開，“去產(chǎn)能”就不會擴大化，不會嚴(yán)重扭曲市場信號，也不會搞成“新計劃經(jīng)濟”。供給側(cè)管理和供給側(cè)呼吁雖然也是必要的，但如果把這些對企業(yè)經(jīng)營行為的管理和呼吁當(dāng)作供給側(cè)改革，而不去觸及生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟體制層面，就轉(zhuǎn)移了改革的視線和方向。供給側(cè)改革不是“刀刃向外”改別人，而是“刀刃向內(nèi)”改自己。衡量供給側(cè)改革成效的標(biāo)準(zhǔn)不是如何干預(yù)企業(yè)生產(chǎn)，而是是否解放和發(fā)展了生產(chǎn)力。

  一、什么是真正的供給側(cè)改革

  2012年，我發(fā)表了《新供給主義宣言》，最早呼吁從供給側(cè)重啟改革。作為一個普通的經(jīng)濟學(xué)者，那時呼吁供給側(cè)改革的邏輯是這樣的：當(dāng)油門已踩到底而汽車還在減速，駕駛員就必須看看是不是發(fā)動機出了問題。宏觀經(jīng)濟也是這樣，當(dāng)需求側(cè)的投資、消費、出口三個油門都已經(jīng)踩到底，而經(jīng)濟增速還在下行時，就必須要回到五大財富源泉，從供給側(cè)重啟改革。

  所謂供給側(cè)就是生產(chǎn)側(cè)，供給側(cè)的五大財富源泉，就是人口與勞動、土地與資源、金融與資本、技術(shù)創(chuàng)新、制度與管理。新供給主義經(jīng)濟學(xué)五大財富源泉的相關(guān)理論，與2013年十八屆三中全會公告開篇提出的“讓一切勞動、知識、技術(shù)、管理、資本的活力競相迸發(fā)，讓一切創(chuàng)造社會財富的源泉充分涌流，讓發(fā)展成果更多更公平惠及全體人民”的精神不謀而合。

  如何才能讓五大財富源泉充分涌流？新供給主義經(jīng)濟學(xué)提出，應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟體制入手，放松行政性供給約束，解除要素供給抑制，改革生產(chǎn)關(guān)系中束縛生產(chǎn)力發(fā)展的部分，激發(fā)新供給，創(chuàng)造新需求，開啟經(jīng)濟增長新周期。上述學(xué)術(shù)主張也是本屆政府2013年以來施政的重要內(nèi)容之一，例如在人口與勞動方面，實施了“全面二孩”政策，有序推進(jìn)戶籍制度改革；在技術(shù)與創(chuàng)新方面，大力推動“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”；在制度與管理方面，減少行政管制和行政審批，大力推行“放、管、服”改革，深化國有企業(yè)混合所有制改革，為企業(yè)減稅降費等，從供給側(cè)的五大財富源泉層面為中國經(jīng)濟松綁、加油。

  2015年底，中央明確提出“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”，得到了各界的廣泛認(rèn)同，原因就在于這一重大戰(zhàn)略決策抓住了新時期中國經(jīng)濟的主要問題。從經(jīng)濟周期的規(guī)律來看，與工業(yè)社會早期的生產(chǎn)相對過剩型經(jīng)濟危機、以及工業(yè)社會中期的有效需求不足型經(jīng)濟衰退不同，工業(yè)社會后期的“供給結(jié)構(gòu)老化”是經(jīng)濟周期性下行的根本原因。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革抓住了2010年以來中國經(jīng)濟“供給結(jié)構(gòu)老化”的主要矛盾，毫無疑問是正確的戰(zhàn)略性選擇。

  作為一場沒有先例可循的改革實踐，供給側(cè)改革決策出臺以來，從中央到地方，從部門到行業(yè)，取得了不少成果，但也存在著不少似是而非的認(rèn)識，造成實踐中出現(xiàn)了一些“穿新鞋，走老路”，念著供給側(cè)改革的經(jīng)，卻做著用“供給側(cè)管理”干預(yù)企業(yè)行為的事，與供給側(cè)改革原理南轅北轍的現(xiàn)象。

  二、不能用“供給側(cè)管理”代替供給側(cè)改革

  無論是供給側(cè)還是需求側(cè)，宏觀調(diào)控對于保障經(jīng)濟平穩(wěn)運行是有一定必要的。但與需求管理的系統(tǒng)理論和財政、貨幣政策手段不同，供給側(cè)管理在全球經(jīng)濟學(xué)體系中尚沒有系統(tǒng)的理論支持，也缺少非計劃經(jīng)濟的實踐經(jīng)驗。因此從理論和實踐的角度，“供給側(cè)管理”一不小心就容易與計劃思維、行政手段相聯(lián)系。

  需要明確指出的是，無論是需求側(cè)還是供給側(cè)的宏觀調(diào)控和管理，都不屬于“改革”的范疇，不能替代改革。不僅如此，不論是過度重視需求側(cè)管理，還是過度重視供給側(cè)管理，都可能轉(zhuǎn)移改革工作重點，貽誤改革時機。2012年《新供給主義宣言》曾指出，“一旦決策部門把頻繁的周期性調(diào)控政策當(dāng)成其日常專職工作，就會對中國經(jīng)濟的深層次矛盾和長期增長動力問題視而不見”。這句話不僅對過去某個階段只強調(diào)“三個油門”的需求側(cè)管理適用，對近幾年來片面強調(diào)去產(chǎn)能、去庫存的供給側(cè)管理，也是適用的。

  當(dāng)然，“去產(chǎn)能”這樣的供給側(cè)管理政策如果不偏離其初衷，還是有一定的積極意義的。例如，“僵尸企業(yè)”往往是依賴銀行貸款、甚至政府補貼生存，其生產(chǎn)的產(chǎn)品靠市場力量消化不掉，卻還在不停地消耗社會資源。2015年提出“去產(chǎn)能”措施，最初是針對如何通過去過剩產(chǎn)能讓這些“僵尸企業(yè)”退出市場，從而釋放其占用的生產(chǎn)要素，讓市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用，對提高經(jīng)濟活力是有好處的。

  但是在實踐中，不少地方政府和管理部門將供給側(cè)管理擴大化，甚至將其作為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的唯一任務(wù)或主要任務(wù)，導(dǎo)致過度依賴行政手段，通過做計劃、定指標(biāo)、下文件等強迫命令的辦法去產(chǎn)能，不可避免會造成“誤傷”。近期有關(guān)部門又提出用環(huán)保和法制手段“去產(chǎn)能”。然而，法制的宗旨是社會公平，環(huán)保的宗旨是良好環(huán)境，二者都不應(yīng)該變成調(diào)控產(chǎn)能的工具：環(huán)境不達(dá)標(biāo)或違法的企業(yè)，任何情況下都不應(yīng)該放松標(biāo)準(zhǔn)允許其生產(chǎn)；而對那些合法的、環(huán)保達(dá)標(biāo)的企業(yè)，也不應(yīng)為了“去產(chǎn)能”的指標(biāo)而人為提高標(biāo)準(zhǔn)令其減產(chǎn)。

  供給側(cè)管理擴大化的一個直接后果就是人為造成供應(yīng)緊張和大宗原材料價格暴漲。2016年以來，焦炭指數(shù)從649點最高上漲至2234.5點，最高漲幅244%，焦煤指數(shù)從561點最高上漲至1650.5點，最高漲幅194%，螺紋鋼指數(shù)從1820點最高上漲至4053點，最高漲幅123%，鐵礦石指數(shù)從324.5最高漲至726.5點，最高漲幅124%，秦皇島港動力煤（山西產(chǎn)）市場價從370元/噸上漲最高至650元。另外鋁、銅等有色金屬、造紙原材料、PTA、粘膠長絲等紡織原料，均出現(xiàn)不同程度的漲價。

  這些所謂“過?！碑a(chǎn)能行業(yè)的產(chǎn)品，居然像幾十年前供應(yīng)短缺時代的產(chǎn)品一樣成倍暴漲，不但嚴(yán)重扭曲了市場機制和價格信號，而且還無形中造成了三個財富再分配：第一個財富再分配，是下游制造業(yè)和上游能源原材料企業(yè)之間的財富再分配，例如，今年上半年，采礦業(yè)實現(xiàn)利潤總額同比增長13.4倍；制造業(yè)實現(xiàn)利潤總額僅增長18.5%;第二個財富再分配，是中小民營企業(yè)和國有大型企業(yè)之間的財富再分配，例如，今年上半年，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)中，國有控股企業(yè)實現(xiàn)利潤總額同比增長45.8%，私營企業(yè)實現(xiàn)利潤總額僅增長14.8%;第三個財富再分配，是進(jìn)口成本上升，造成國民財富向外流失。今年上半年，中國共退出煤炭產(chǎn)能1.11億噸，同時進(jìn)口煤炭1.31億噸，同比增加2300萬噸，國內(nèi)去產(chǎn)能的同時，國外廠商擴產(chǎn)并加大向中國市場出口，如印尼、澳大利亞等產(chǎn)煤國、產(chǎn)礦國對華出口明顯增加，出口價格大幅提高，也造成了中國國內(nèi)財富的流失。

  對那些上述財富再分配中獲益的企業(yè)而言，從天而降的“大餡餅”對于提高企業(yè)的長期競爭力也未必是好事。每一次去產(chǎn)能擴大化，都造成一輪大宗商品和相關(guān)資產(chǎn)的價格暴漲；而每一輪暴漲和獲利者的狂歡，在扭曲市場的同時，也迅速滋生聚集了巨大的利益鏈條和相關(guān)領(lǐng)域的尋租機會——這對供給側(cè)改革戰(zhàn)略的影響和傷害也不容忽視。

  除了把供給側(cè)管理當(dāng)作供給側(cè)改革，一些供給側(cè)“呼吁”，也成為一些人用來代替“改革”的法寶。在一些地方和部門供給側(cè)改革的任務(wù)中，提出了不少“供給側(cè)呼吁”，如要求企業(yè)提高供給質(zhì)量等。提高質(zhì)量的呼吁是對的，但某些政府部門不去改革自身管理經(jīng)濟的方式，只是呼吁或者要求企業(yè)提高供給質(zhì)量，這實際上是為干預(yù)企業(yè)微觀經(jīng)營行為留下了借口，貽誤了改革時機，延誤了改革行動。產(chǎn)品質(zhì)量是企業(yè)經(jīng)營主體的問題，選擇權(quán)在市場和消費者，政府最好不要直接干預(yù)，而應(yīng)該通過深化供給側(cè)改革、理順市場機制，市場自然會淘汰那些質(zhì)量差的產(chǎn)品，留下質(zhì)量好的產(chǎn)品。

  十八屆三中全會以來，黨中央、國務(wù)院堅持“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”，圍繞“放、管、服”，努力減費降稅，減少行政性審批，為企業(yè)減負(fù)、松綁，在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革方面取得了很多實實在在的成績。但是與此同時，為什么行政去產(chǎn)能等“供給側(cè)管理”措施、要求企業(yè)提高質(zhì)量等“供給側(cè)呼吁”這樣的非改革舉措，會成為某些部門如此割舍不下的“改革”良方呢？的確有些人是真的不明白供給側(cè)改革原理，也有些人則是揣著明白裝糊涂，只喜歡用供給側(cè)管理、供給側(cè)呼吁的方式去“刀刃向外”改別人，不想“刀刃向內(nèi)”改自己。

  改革是針對束縛生產(chǎn)力的經(jīng)濟體制展開的，要改政府自身管理經(jīng)濟的方式，只有對體制的調(diào)整、改革，才是真正的改革。習(xí)近平總書記曾經(jīng)指出，“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，重點是解放和發(fā)展社會生產(chǎn)力，用改革的辦法推進(jìn)結(jié)構(gòu)調(diào)整”；習(xí)總書記還曾指出，“全面深化改革，首先要刀刃向內(nèi)、敢于自我革命，重點要破字當(dāng)頭、迎難而上，根本要激發(fā)動力、讓人民群眾不斷有獲得感”。

  供給側(cè)管理、供給側(cè)呼吁雖然也是必要的，但是如果把供給管理、供給側(cè)呼吁當(dāng)作供給側(cè)改革，不觸及經(jīng)濟體制和生產(chǎn)關(guān)系，就轉(zhuǎn)移了改革的視線和方向。這不但給那些不想改革的人拖延改革的借口，還引起了各界對改革的疑慮，讓市場和學(xué)界認(rèn)為，所謂供給側(cè)改革實際上就是政府伸手干預(yù)企業(yè)，或像某些學(xué)者所說“我們是不是遇上了一個假的供給側(cè)改革”。

  三、衡量供給側(cè)改革成效的標(biāo)準(zhǔn)是解放和發(fā)展生產(chǎn)力

  無論是什么側(cè)、什么性的改革，只要不是針對經(jīng)濟體制自身的改革，不是改革生產(chǎn)關(guān)系中不適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的部分，不改革政府管理經(jīng)濟的方式并讓市場發(fā)揮決定性作用，都不是真正的改革。

  試想，十年、二十年以后回頭看，后人一定會對今天的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革做出評價：屆時評價的標(biāo)準(zhǔn)是去掉了多少煤炭、鋼鐵、水泥的產(chǎn)能，鐵礦石、焦煤、焦炭的價格上漲了多少？還是通過放松行政性供給約束、解除要素供給抑制，在多大程度上解放和發(fā)展了生產(chǎn)力？正因為如此，中財辦楊偉民先生近期也明確表示，更重要的是供給側(cè)改革后面那兩個字——改革。

  雖然“去產(chǎn)能”等供給側(cè)管理措施在合理范圍內(nèi)是有積極意義的，但不能用供給管理的調(diào)控措施，代替供給側(cè)結(jié)構(gòu)性“改革”，更不能用供給側(cè)“呼吁”，替代針對經(jīng)濟體制的改革行動。要讓五大財富源泉充分涌流，供給側(cè)改革應(yīng)以要素市場和壟斷行業(yè)的改革為主戰(zhàn)場，真的動奶酪，啃硬骨頭。

  在以交通運輸、能源電力和金融為代表的壟斷行業(yè)，以教育、醫(yī)療為代表的民生領(lǐng)域，還存在相當(dāng)嚴(yán)重的行政供給約束現(xiàn)象。壟斷和缺乏透明市場化競爭，造成國內(nèi)的能源價格、物流成本和資金成本偏高。優(yōu)質(zhì)教育資源、醫(yī)療資源不能靠市場力量流動，社會力量辦學(xué)、辦醫(yī)還會遇到土地、資金、資質(zhì)等各方面的障礙，使教育和醫(yī)療成為供給側(cè)問題突出的領(lǐng)域，這些都是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革真正的主戰(zhàn)場所在。

  在土地、資金、勞動、管理、技術(shù)等要素市場，還存在各種制度性供給抑制。如何進(jìn)一步深化戶籍和勞動人事制度改革，提高勞動供給效率，降低人工成本；如何深化金融供給制度改革，減少金融抑制，提高金融供給效率，降低資金成本；如何加快土地產(chǎn)權(quán)制度改革，減少土地供給抑制，優(yōu)化土地供給結(jié)構(gòu)，降低土地和資源成本；如何深化產(chǎn)權(quán)改革，提高國有企業(yè)的管理效率，降低管理成本；如何減少創(chuàng)新抑制，降低技術(shù)成本……如果在這些領(lǐng)域改革實現(xiàn)突破，都可以提高經(jīng)濟的長期潛在增長率。

  正本清源，不忘初心。只有正確認(rèn)識了供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的原理和出發(fā)點，把握住“解放和發(fā)展社會生產(chǎn)力”的改革成效標(biāo)準(zhǔn)，不回避經(jīng)濟體制這個根本改革對象，不斷放松行政性供給約束，解除要素供給抑制，讓市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用，才能順利完成新舊動能轉(zhuǎn)換，迎來中國經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定增長的新階段。（滕泰系萬博兄弟資產(chǎn)管理公司董事長、萬博經(jīng)濟研究院院長）