哈爾濱水泥廠告環(huán)保部案開(kāi)庭 環(huán)保部一副處長(zhǎng)出庭應(yīng)訴

  因企業(yè)未搬遷走500米衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)的居民，環(huán)保部在行政復(fù)議時(shí)撤銷(xiāo)了黑龍江省環(huán)保廳對(duì)哈爾濱小嶺水泥有限公司（下稱(chēng)小嶺水泥公司）做出的《環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)》。小嶺水泥公司不服，將環(huán)保部起訴至北京市第一中院。5月13日上午，哈爾濱一水泥廠告環(huán)保部案開(kāi)庭，環(huán)保部政策法規(guī)司副處長(zhǎng)季林云及代理律師出庭應(yīng)訴。

  庭審圍繞王欣華等第三人復(fù)議申請(qǐng)是否超過(guò)法定60日期限，環(huán)保部作出的《行政復(fù)議決定書(shū)》程序合法性，作出復(fù)議決定的事實(shí)和法律依據(jù)是否能成立三個(gè)焦點(diǎn)展開(kāi)。法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

  水泥廠不服決定狀告環(huán)保部

  小嶺水泥公司位于黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)小嶺鎮(zhèn)石發(fā)街，王欣華的家距離小嶺水泥廠界僅一條馬路之隔，“不足10米”。

  因深受水泥廠粉塵、噪音影響，自2012年起，王欣華等人開(kāi)始不斷撥打投訴舉報(bào)電話，向哈爾濱市環(huán)保局、黑龍江環(huán)保廳等多部門(mén)反映情況，但至今未能解決搬遷問(wèn)題。

  2015年7月31日，王欣華等7為申請(qǐng)人向環(huán)保部提出復(fù)議請(qǐng)求，請(qǐng)求環(huán)保部依法撤銷(xiāo)黑龍江環(huán)保廳2011年對(duì)小嶺水泥有效公司作出的《環(huán)保竣工驗(yàn)收意見(jiàn)》（黑環(huán)驗(yàn)［2011］76號(hào)），環(huán)保部2015年11月作出行政復(fù)議決定予以支持。

  小嶺水泥公司對(duì)《行政復(fù)議決定書(shū)》不服，一紙?jiān)V狀將環(huán)保部告上法庭，請(qǐng)求法院判決環(huán)保部的行政復(fù)議決定違反法律規(guī)定，缺乏事實(shí)支持，請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)。

  5月13日上午，案件在北京市第一中級(jí)人民法院第三審判庭公開(kāi)審理。

  記者在庭審現(xiàn)場(chǎng)看到，原告小嶺水泥公司負(fù)責(zé)人劉維勇和兩名代理律師出庭，被告環(huán)保部政策法規(guī)司副處長(zhǎng)季林云及代理律師出庭應(yīng)訴。因王欣華與本案有直接利益關(guān)系，法院決定追加王欣華等7人為第三方，四位律師作為代理律師。按照最高法的新規(guī)要求，現(xiàn)場(chǎng)所有律師著律師袍出庭。

  本次案件為公開(kāi)審理，庭審由法官喬軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，李赟樂(lè)、徐鐘佳組成合議庭，書(shū)記員為祝飛宇。

  庭審9點(diǎn)40份開(kāi)始，三方圍繞王欣華等第三人復(fù)議申請(qǐng)是否超過(guò)法定60日期限，環(huán)保部作出的《行政復(fù)議決定書(shū)》程序合法性，作出復(fù)議決定的事實(shí)和法律依據(jù)是否能成立三個(gè)焦點(diǎn)展開(kāi)。

  庭審持續(xù)到下午1點(diǎn)，主審法官宣布休庭，視合議庭意見(jiàn)決定是否再開(kāi)庭。

  復(fù)議申請(qǐng)是否過(guò)期

  根據(jù)《行政復(fù)議法》第九條規(guī)定，申請(qǐng)行政復(fù)議的時(shí)間應(yīng)該是自知道該具體行政行為之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)。

  原告代理律師認(rèn)為，2014年9月9日，哈爾濱市阿城區(qū)環(huán)保局在信訪答復(fù)意見(jiàn)明確告知王欣華等申請(qǐng)人，黑龍江環(huán)保廳作出了《環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)》（黑環(huán)驗(yàn)［2011］76號(hào)）9月11日第三方已經(jīng)收到復(fù)查意見(jiàn)書(shū)。“所以最晚知道的日期應(yīng)該是2014年9月11日，應(yīng)該從這個(gè)日期開(kāi)始算60天。”

  被告認(rèn)為，本案涉及7位第三人中，哈爾濱市阿城區(qū)環(huán)保局信訪答復(fù)意見(jiàn)只針對(duì)7名申請(qǐng)人中的屈洪亮，并且，答復(fù)意見(jiàn)第三頁(yè)收信人處沒(méi)有簽字，“是空白的”。不能證明屈洪亮已“自知”。

  庭審現(xiàn)場(chǎng)

  法官現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)時(shí)，第三人表示對(duì)黑龍江環(huán)保廳《環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)》的獲知時(shí)間記不清楚。第三人王欣華說(shuō)，2015年才知道《環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)》，“具體時(shí)間不清楚”。屈洪亮表示，沒(méi)有收到上述信訪答復(fù)意見(jiàn)，也沒(méi)有簽過(guò)字。

  程序是否合法性

  原告代理律師認(rèn)為，本案的核心爭(zhēng)議是衛(wèi)生防護(hù)距離，而本案中500米的衛(wèi)生防護(hù)距離依據(jù)的是國(guó)家衛(wèi)計(jì)委做出的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)保部沒(méi)有權(quán)利對(duì)這一衛(wèi)生防護(hù)距離進(jìn)行調(diào)查，“應(yīng)由衛(wèi)計(jì)委調(diào)查，罰也應(yīng)該是衛(wèi)計(jì)委進(jìn)行行政處罰”。并且，在程序上，環(huán)保部沒(méi)有權(quán)委托哈爾濱環(huán)保局進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。

  并且，環(huán)保部作出的《行政復(fù)議決定》對(duì)第三人哈爾濱小嶺水泥廠起到“生死存亡的決定作用”，原告認(rèn)為環(huán)保部應(yīng)該在作行政復(fù)議決定前舉行聽(tīng)證。

  被告出庭應(yīng)訴人季林云表示，環(huán)保部對(duì)王欣華等申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行的是書(shū)面審查，委托哈爾濱環(huán)保局現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)也并不違法，“在進(jìn)行書(shū)面審查過(guò)程中，委托勘驗(yàn)既有現(xiàn)實(shí)合理性，又不違反法律規(guī)定”。并且，環(huán)保部審查的是針對(duì)黑龍江環(huán)保廳《環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)》（黑環(huán)驗(yàn)［2011］76號(hào)）批復(fù)是否合法的問(wèn)題，與衛(wèi)生防護(hù)距離具體適用的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)關(guān)，并且“這一衛(wèi)生防護(hù)距離設(shè)定依據(jù)的是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，選擇哪一項(xiàng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)就必須要遵守，但審查時(shí)并不需要由制定這一標(biāo)準(zhǔn)的單位進(jìn)行審查?！?

  關(guān)于原告代理律師指出的環(huán)保部在做行政復(fù)議決定前沒(méi)有進(jìn)行聽(tīng)證這一點(diǎn)，被告代理律師認(rèn)為，《行政復(fù)議法》規(guī)定，對(duì)于重大、有爭(zhēng)議性案件在行政復(fù)議過(guò)程中，申請(qǐng)人可以向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出聽(tīng)證申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)也可以自己判斷，主動(dòng)舉行聽(tīng)證，但“沒(méi)有規(guī)定復(fù)議時(shí)必須做聽(tīng)證，并且也沒(méi)有規(guī)定被申請(qǐng)人有申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利?！?

  事實(shí)和法律依據(jù)是否能成立

  原告劉維勇認(rèn)為，衛(wèi)生防護(hù)距離應(yīng)該以無(wú)組織排放設(shè)備為原點(diǎn)，但哈爾濱環(huán)保局現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)是以廠界為邊界計(jì)算不符合法律規(guī)定。并且，“對(duì)衛(wèi)生防護(hù)距離原點(diǎn)被告和第三人都沒(méi)有說(shuō)清楚從哪里開(kāi)始算。”

  劉維勇稱(chēng)，7位申請(qǐng)人中，田秀勇和屈洪亮的房屋用途是居住，其他都是商用，他認(rèn)為商用住房不在搬遷范圍內(nèi)。并且申請(qǐng)人只有一位是小嶺水泥公司的職工，其他非公司職工的搬遷不應(yīng)由企業(yè)負(fù)責(zé)。

  被告代理律師說(shuō)，環(huán)評(píng)批復(fù)已經(jīng)生效，不是本案爭(zhēng)論焦點(diǎn)，本案爭(zhēng)論焦點(diǎn)是對(duì)環(huán)?？⒐を?yàn)收是否落實(shí)了環(huán)評(píng)批復(fù)中提到的要求，“環(huán)評(píng)批復(fù)內(nèi)容是驗(yàn)收必須要考慮的內(nèi)容。（黑龍江環(huán)保廳）批復(fù)中明確提出要落實(shí)500米衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)的居民搬遷安置，所以驗(yàn)收前必須落實(shí)。驗(yàn)收就是投產(chǎn)的最后一關(guān)。”

  季林云在庭審上表示，環(huán)保部作出《行政復(fù)議決定書(shū)》是根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條（三）“主要事實(shí)不清、證據(jù)不足”決定撤掉的。

  “經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)，環(huán)評(píng)報(bào)告和批復(fù)中提出的工程500米衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)，仍然有700多戶居民在此距離內(nèi)居住，沒(méi)有搬遷。所以黑龍江環(huán)保廳作出的環(huán)?？⒐を?yàn)收批復(fù)與事實(shí)不符。事實(shí)上7位申請(qǐng)人只有一位在300米以外，其他6人均在100米距離內(nèi)”，季林云說(shuō)。

  “搬遷是由企業(yè)搬遷還是政府搬遷不是由我們來(lái)認(rèn)定”，被告代理人表示環(huán)保部只針對(duì)“是否落實(shí)搬遷”這一事實(shí)進(jìn)行審查，黑龍江環(huán)保廳環(huán)保驗(yàn)收批復(fù)內(nèi)容與事實(shí)不符，所以決定予以撤銷(xiāo)。

  第三人代理律師補(bǔ)充說(shuō)，相關(guān)文件材料證明“原告三次承諾搬遷落實(shí)，至今未兌現(xiàn)承諾。”

  針對(duì)原告提出的衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)商業(yè)用房不屬于敏感區(qū)，不在搬遷范圍內(nèi)的問(wèn)題，被告代理律師回應(yīng)稱(chēng)，衛(wèi)生防護(hù)距離針對(duì)的是居住區(qū)的概念，居住區(qū)內(nèi)沒(méi)必要區(qū)分房屋甚至具體每一個(gè)房間的用途，從保護(hù)人體健康的角度，都應(yīng)屬于搬遷范圍，并且法律上沒(méi)有職工與非職工區(qū)分開(kāi)來(lái)不同對(duì)待的說(shuō)法。