有什么理由說中國水泥工業(yè)已經(jīng)嚴重過剩了呢?

國際金融報 · 2015-11-23 10:09

 城市化是走出低谷惟一通道

  經(jīng)濟增長率下降中伴隨著的一系列現(xiàn)象,只能說明目前中國的經(jīng)濟下行,是因為存在著嚴重生產(chǎn)過剩,當次債危機打破了中國的外需引領(lǐng)增長過程,并顯示出危機的長期化的時候,中國必須進行從外需主導增長向內(nèi)需主導增長的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌,而能引領(lǐng)這個轉(zhuǎn)軌過程的只有城市化。

  經(jīng)濟增長已經(jīng)明顯失速,已經(jīng)進入到“硬摔”前期,卻沒有采取大的宏觀調(diào)控措施,關(guān)鍵是對經(jīng)濟下行趨勢的認識陷入了誤區(qū),認為這種下行是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)升級與增長動力轉(zhuǎn)換的正常反應。從工業(yè)化國家的歷史經(jīng)驗看,經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生升級與增長動力轉(zhuǎn)換的時候,的確會帶來增長速度的變化,但是在從農(nóng)業(yè)主導增長向工業(yè)主導增長的轉(zhuǎn)換過程中,以及在工業(yè)中從輕工業(yè)主導增長向重工業(yè)主導增長的過程中,都是提升經(jīng)濟增長速度的,只有從工業(yè)向服務業(yè)主導增長過渡時,才會出現(xiàn)增長率的下降。但對中國這樣一個仍有9億農(nóng)民的國家來說,有人認為中國的工業(yè)化任務已經(jīng)完成了么?此外,工業(yè)化國家的歷史經(jīng)驗證明,服務業(yè)主導增長階段的一個最顯著標志,是服務業(yè)的勞動力比重超過了一半,但在2011年中國經(jīng)濟開始下行的時候,中國的服務業(yè)勞動力比重只有35%,到去年也沒超過40%,有什么根據(jù)說中國已經(jīng)進入了后工業(yè)化社會,經(jīng)濟增長率下降是正常的呢?

  經(jīng)濟增長率下降中伴隨著的一系列現(xiàn)象,只能說明目前中國的經(jīng)濟下行,是因為存在著嚴重生產(chǎn)過剩,當次債危機打破了中國的外需引領(lǐng)增長過程,并顯示出危機的長期化的時候,中國必須進行從外需主導增長向內(nèi)需主導增長的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌,而能引領(lǐng)這個轉(zhuǎn)軌過程的只有城市化。

  筆者原先以為,城市化會成為“十二五”中后期的主導戰(zhàn)略,但以大規(guī)模城市化為核心內(nèi)容的結(jié)構(gòu)大調(diào)整始終沒有出現(xiàn),所以筆者在2013年下半年寫文章指出,經(jīng)濟下行會變得更加嚴重,在2014年4月更明確指出,到2014年下半年,經(jīng)濟增長可能會從“滑落轉(zhuǎn)墜落”,出現(xiàn)“斷崖式衰退”,增長率很可能會在年內(nèi)相繼“破7、破6、破5”。

 走出宏觀認識的誤區(qū)

  當前對宏觀運行狀態(tài)的最大爭論,就是已經(jīng)持續(xù)了四年的經(jīng)濟下行趨勢,特別是去年以來的顯著下滑,究竟是正常還是不正常。

  認為是正常的人說,經(jīng)濟下行是動力轉(zhuǎn)化,是結(jié)構(gòu)升級,是增速換擋所帶來的正常變化。因為中國人均收入已經(jīng)超過7000美元,9%以上的高增長也已經(jīng)持續(xù)了30多年,而世界上沒有一個國家出現(xiàn)過這么長的高速增長期,所以高速增長期已經(jīng)到了結(jié)束的時候,所以不用擔心經(jīng)濟減速會導致宏觀風險,更不是走向危機,而是當下行到一定水平后就會自然停下來,經(jīng)濟下行的底部應該是7%左右,是中速增長水平,所以當前的持續(xù)經(jīng)濟下行,是從高速增長期向中速增長期的正常轉(zhuǎn)換。這種認識,我把它叫作“中速增長理論”。

  而我則認為,持續(xù)的經(jīng)濟下行是在走向一場生產(chǎn)過剩危機,并且多次寫文章批駁這種“中速增長理論”。我們先從理論上看中速增長理論是謬誤。產(chǎn)業(yè)發(fā)展理論說明,在特定歷史階段內(nèi),使用要素最多從而提供產(chǎn)出最多的部門,與人均收入水平是有著明確對應關(guān)系的。人類社會的經(jīng)濟活動由農(nóng)業(yè)、工業(yè)與服務業(yè)這三大產(chǎn)業(yè)構(gòu)成,而隨著人均收入水平的提高,經(jīng)濟增長中的主導產(chǎn)業(yè),也會發(fā)生從第一產(chǎn)業(yè)向第二產(chǎn)業(yè),再向第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的規(guī)律性變化。從工業(yè)化國家的歷史經(jīng)驗看,經(jīng)濟增長從農(nóng)業(yè)主導向工業(yè)主導的轉(zhuǎn)移變化中,經(jīng)濟增長率是提升的,在工業(yè)化過程中,從輕工業(yè)主導向重化工業(yè)主導的轉(zhuǎn)換,經(jīng)濟增長率也是提升的,而且提升得最為顯著,只有從工業(yè)主導向服務業(yè)主導增長轉(zhuǎn)換的過程中,經(jīng)濟增長率是降低的。

 筆者之所以堅決不能同意所謂的“中速增長理論”,是因為四個原因。

  第一,前面的分析已經(jīng)說明,發(fā)展階段轉(zhuǎn)換的確會帶來增長速度變化,但轉(zhuǎn)換中出現(xiàn)減速,只出現(xiàn)在從工業(yè)主導增長向服務業(yè)主導增長這個特殊階段。既然如此,那么有誰敢說到目前為止,中國的工業(yè)化任務已經(jīng)完成了?因為中國有典型的城鄉(xiāng)“二元結(jié)構(gòu)”,農(nóng)村戶籍人口直到今天仍高達8.9億,統(tǒng)計的城市人口雖然高達7.5億,其中卻有3億常住人口是農(nóng)民,所以真正的城市居民只有4.5億。而城鄉(xiāng)居民收入差距直到今天,仍有3倍,這種情況在所有發(fā)展中國家中,是絕無僅有的。去年農(nóng)民人均收入雖然已超萬元,但同期剔除自新千年以來上升了60%的農(nóng)村物價指數(shù)后,去年農(nóng)村居民的人均可支配收入水平只有6548元,按目前的匯率計算,也就剛過1000美元,這是城市人新千年之始的水平。而進入新千年以后的13年,中國經(jīng)濟進入了年均10%的高速增長期,也只是初步解決了4.5億城市人口的生活現(xiàn)代化問題,如果中國的主體人口還在1000美元人均收入的水平,今后還會有8億左右的農(nóng)村人口要進城,中國經(jīng)濟怎么就會結(jié)束了高速增長期了呢?現(xiàn)在所說的產(chǎn)能過剩,都是對著總數(shù)不足5億的城市人口需求所說的,拿過剩最顯著的鋼鐵產(chǎn)業(yè)來說,雖然去年鋼產(chǎn)量已超8億噸,但人均剛剛超過600公斤,而發(fā)達國家都是人均1噸產(chǎn)能的時候才實現(xiàn)了工業(yè)化。所以,由于“中速增長理論”的隱含前提,是中國已經(jīng)完成了工業(yè)化,而這與中國發(fā)展階段的現(xiàn)實,是嚴重不符的。

  第二,有人會說,你在前面已經(jīng)說美國是在2500美元,歐、日在3000美元左右進入到服務業(yè)主導增長階段,那么中國目前已經(jīng)超7000美元,已是日歐上世紀70年代水平的翻番,為何不是已經(jīng)完成工業(yè)化了呢?我們首先應該看到,中國目前的人均7000美元的收入水平,是按現(xiàn)價美元計算的,而戰(zhàn)后70年平均,美國的通脹率年均超3%,即美元平均每十年會貶值30%,所以若按不變價計算,中國的人均GDP也就是剛超3000美元。更重要的是,拋開復雜的通脹因素,我們只看第三產(chǎn)業(yè)勞動力比重,因為發(fā)達國家在發(fā)生向服務業(yè)主導增長時代轉(zhuǎn)換的時候,服務業(yè)產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重都無一例外地超過了物質(zhì)生產(chǎn)部門比重。中國的經(jīng)濟下行是發(fā)生在2011年,當年第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重是35.7%,到2013年也只上升到38.5%,按過去兩年的趨勢推算,2014年可能也就剛剛超越40%,這樣的就業(yè)結(jié)構(gòu),能證明中國已經(jīng)進入到工業(yè)化完成期嗎?

  第三,中國如果是正在從高速增長期向中速增長期的正常過渡,則經(jīng)濟指標的變化也應該處在正常狀態(tài),正像人從中年向老年過渡一樣,如果是正常的生理變化,人不應該感到明顯不適。但是過去四年的經(jīng)濟下行,尤其是在去年四季度,卻表現(xiàn)出越來越顯著的經(jīng)濟病癥,如企業(yè)利潤嚴重下跌,鐵路貨運量猛烈下跌,PPI顯著下降,M1增長率顯著放緩,發(fā)電量跌入歷史低谷,以及產(chǎn)能利用率的持續(xù)大幅度下降,并低至西方市場經(jīng)濟爆發(fā)危機時的水平,所有這些指標變動方向,無一可證明中國經(jīng)濟目前是處在正常變化范疇,而是明確表現(xiàn)出生產(chǎn)過剩危機的特征,試問“中速增長理論”,能對這些變化給出合理的解釋嗎?

  第四,還有一種解釋,叫“舊力已盡,新力未生”,是說由于中國經(jīng)濟處在結(jié)構(gòu)升級期,相對于原有供給結(jié)構(gòu)的消費需求已經(jīng)消失,但新消費卻因產(chǎn)業(yè)升級需要一個時期而不能滿足,所以總供給與總需求的增長在這個特定時期都會慢下來。初看起來這個解釋似乎很有道理,但也實在不禁一駁。發(fā)展經(jīng)濟學說明,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級是人均收入增長的結(jié)果,因為是收入水平的提高,帶來了對技術(shù)復雜程度更高的產(chǎn)品的消費需求,在中國,最鮮明的例證就是在改革開放30年中,家庭耐用消費品從上世紀80年代百元單件級的手表、自行車和縫紉機,向家用電器等千元單件級,乃至新世紀初向住房與汽車等萬元以上單件級的過渡。但是還是前面所說的道理,中國直到目前還有8億人均收入1000美元的農(nóng)村人口,他們的消費還停留在千元單件級階段,而遠沒有進入到萬元、十萬元乃至百萬元階段。拿家庭汽車來說,2013年全國城鎮(zhèn)家庭平均每百戶擁有量為26輛,但即使在廣東和浙江這樣農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)達的省份,每百戶農(nóng)村居民擁有量也沒超過10臺。實際上,日韓等東亞發(fā)達經(jīng)濟體在完成工業(yè)化的時候,家庭汽車普及率都已超過50%,拿這個水平衡量,即便是當今的中國城市居民,也不能說已經(jīng)到了消費水平足以帶動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)新升級的時代。

  顯然,所謂“舊力已盡”的說法是沒有根據(jù)的。當中國仍有8億農(nóng)村人口住在主要建材是磚瓦木料,而不是鋼筋水泥房中的時候,有什么理由說中國的鋼鐵、水泥、玻璃等建材工業(yè)已經(jīng)嚴重過剩了呢?當幾億農(nóng)民遠離親人在城市打工而頭無片瓦的時候,有什么理由認為中國的房地產(chǎn)業(yè)已經(jīng)嚴重過剩了呢?當每年的春節(jié)前夕,公共交通工具被幾億農(nóng)民工擠爆,許多農(nóng)民甚至不得不用各種簡陋的交通工具乃至步行回鄉(xiāng)的時候,有什么理由認為中國的汽車產(chǎn)業(yè)已經(jīng)嚴重過剩了呢?當中國還有2/3的人口消費仍遠離現(xiàn)代化水平之外的時候,說中國的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)嚴重過剩,而把主要精力放在只為滿足少數(shù)高收入人口消費所需要的產(chǎn)業(yè)升級上面。

  以上四個方面,在我看來無論從理論還是實踐看,都是站不住腳的,走不出這些認識誤區(qū),就不會有結(jié)構(gòu)調(diào)整的主動性,經(jīng)濟下行就不會停止。

[Page]

 為什么只有城市化是出路

  為何城市化才是惟一出路?

  首先,不要指望外需會再度出現(xiàn)本世紀初到危機爆發(fā)前那樣的高增長,下一步能夠看到的,只能是危機的頻繁爆發(fā)與長期化。從美國看,雖然2008年-2014年經(jīng)濟總共增長了8%,股市比2007年峰值高出28%,但直到2014年末,其制造業(yè)產(chǎn)出仍比2007年的峰值低14%,所以走的仍是危機前實體經(jīng)濟停滯而虛擬經(jīng)濟膨脹的老路,爆發(fā)新的危機就在眼前。

  自危機爆發(fā)以來中國的出口就一直在萎縮,新千年以來中國出口的平均年增長率是17.3%,2008年-2013年平均是10.6%,但去年只有6.1%。反映海運需求的BDI指數(shù)到今年2月初已跌破600,就是在次債危機爆發(fā)后的2008年,BDI指數(shù)也沒有跌到過700以下。出現(xiàn)這種情況雖然有油價下跌影響,但也不能排除今年的世界貿(mào)易,可能會出現(xiàn)自次債危機以來的新一輪收縮。次債危機爆發(fā)后,中國的經(jīng)濟增長率一直在跟著凈出口率往下掉,2007年-2013年,中國的凈出口率掉了6.2個百分點,中國的經(jīng)濟增長率就從2007年的14.2%掉到7.7%,也是掉了6.5個百分點。由于外需下降又沒有內(nèi)需接替,過剩的矛盾當然就暴露了出來。

  其次,在生產(chǎn)過剩的背景下,打開內(nèi)需的惟一選擇就不會是投資而是消費。雖然有人主張以投資開啟內(nèi)需,但2009年以來用投資開啟內(nèi)需的結(jié)果,是帶來更嚴重的過剩,因此這種觀點的聲音也不強,雖然政府也在走用基礎設施投資保增長的老路,但也是無奈之舉,因為政府也很清楚,沒有生產(chǎn)的增長,基礎設施投資也走不遠。那么就只剩下消費,又為什么必須用城市化來開啟呢?

 我們先看城鄉(xiāng)收入差距是怎樣抑制了消費,主要有三個方面。

  第一是農(nóng)民的務農(nóng)收入增長緩慢,抑制了農(nóng)民消費。長期以來,農(nóng)民家庭收入的主源是農(nóng)業(yè),農(nóng)業(yè)收入占農(nóng)民家庭純收入的比重,新千年之初還占一半以上,但到2012年已下降到39%。農(nóng)民來自農(nóng)業(yè)的收入占比下降,不是由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)停滯,也不是由于農(nóng)產(chǎn)品(15.91, -0.09, -0.56%)價格水平提高過慢,因為自2004年以來,中國農(nóng)業(yè)已出現(xiàn)“11連增”,而新千年以來,農(nóng)業(yè)PPI的年均增長率是同期CPI的3倍和工業(yè)PPI的5倍。農(nóng)民務農(nóng)收入增長緩慢的主要原因,是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投入增長率顯著超出了產(chǎn)出增長率,2001年-2012年,農(nóng)業(yè)現(xiàn)價總產(chǎn)值年均增長率為11.3%,這個水平幾乎追上了同期的現(xiàn)價GDP增長率,但同期農(nóng)業(yè)物耗年均增長率高達12.2%,所以同期農(nóng)民來自農(nóng)業(yè)的收入年均增長率只有7.9%,是農(nóng)業(yè)物耗的高增長吃掉了務農(nóng)純收入。

  中國以7%的世界耕地面積養(yǎng)活了22%的世界人口,在有限的土地上保13億人吃飯,靠增加物質(zhì)投入保增產(chǎn)是無奈的選擇。顧了保農(nóng)業(yè)投入,卻顧不了保農(nóng)民收入,如果不是農(nóng)民外出打工收入支持了農(nóng)村人均收入增長,如果不是2008年農(nóng)民工資性收入首次超過了務農(nóng)收入,就不會有2008年以來,農(nóng)村居民收入增速超過城市居民收入增速的局面出現(xiàn)。

  農(nóng)業(yè)物耗過高抑制了農(nóng)村居民收入增長的背景,還是中國“小農(nóng)戶+大市場”的格局始終沒有改變。2013年,中國農(nóng)業(yè)的總物耗率為41%,但發(fā)達國家的農(nóng)業(yè)物耗率普遍超過50%,而農(nóng)民收入水平卻普遍高于城市居民,究其原因,還是因為農(nóng)村人口比重低,因此農(nóng)村人均擁有的農(nóng)業(yè)資源如耕地等,遠較中國為多。進入新千年以來,由于為保農(nóng)業(yè)產(chǎn)出而不得不連年大幅度提高農(nóng)產(chǎn)品收購價格,致使目前中國主要農(nóng)產(chǎn)品價格都已顯著高出國際市場水平,如3種主要糧食已平均高出進口價25%-30%,棉花和豬肉更是幾近1倍,這就使以提價保農(nóng)業(yè)增長的路子走到了盡頭,而價格難有提升,農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入就會進入新一輪停滯,這個收入缺口,恐怕外出務工收入也難以補得上,所以從未來看,中國農(nóng)村居民的消費,恐怕又會進入一輪新的萎縮期。

  第二是農(nóng)民在城市打工掙錢卻不在城市消費,直接壓低了消費率。根據(jù)2012年國家統(tǒng)計局的家計調(diào)查,當年城市居民消費率是68%,而同期農(nóng)村居民消費率是55%,二者相差13個百分點。典型調(diào)查說明,打工農(nóng)民的消費率只有40%,打工收入主要是帶回農(nóng)村。那我們就可以算一筆賬:根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)字,目前全國有2.7億農(nóng)民工,他們的平均工資在月薪3000元左右,而他們在城市的消費率是40%,則每年農(nóng)民工從城市轉(zhuǎn)移到農(nóng)村的現(xiàn)金收入總額應在5.8萬億元左右。再按農(nóng)村居民消費率55%計算,這近6萬億元中應該有2.6萬億元形成了儲蓄。但是因為2.7億打工農(nóng)民基本不在農(nóng)村消費,因此由農(nóng)民打工收入所形成的儲蓄總金額在3.5萬億元,應該不算高估。

  新千年以來,消費率從2000年的62.3%掉到2013年的49.8%,其間政府消費率只掉了2.3個百分點,主要是由于居民消費率從46.6%掉到36.2%,掉了10個多百分點。如果是因為打工農(nóng)民的儲蓄行為壓低了6個百分點的居民消費率,則城市化滯后所導致的消費率下降,就占到了新千年以來消費率下降的六成原因,其他四成應是產(chǎn)權(quán)體制改變所導致的收入分配差距原因。從這個角度看,由推動城市化引起的消費率回升,也只會使總儲蓄率從目前的47.8%下降到41.8%,還是很高的水平。我知道有些人反對城市化并不是因為反對轉(zhuǎn)向內(nèi)需,而是擔心提高消費會損失了中國的發(fā)展后勁,但是宏觀大賬算下來,并不是會因推動城市化而導致儲蓄率下降到可怕的程度,就應該放心了吧?實際上,即便今后把體制因素所造成的消費率降低也解決了,儲蓄率仍會在新千年之始35%的水平,這對于一個發(fā)展中國家來說已經(jīng)足夠高了。儲蓄率與消費率都不是越高或者越低越好,而是保持合理比例最好,而衡量合理比例的尺度,就是產(chǎn)能可以充分利用,產(chǎn)品沒有積壓剩余。

  筆者在2009年就曾指出,“工業(yè)化創(chuàng)造供給,城市化創(chuàng)造需求”,就是說只讓9億農(nóng)民參加城市的工業(yè)化建設,卻不讓他們進入城市生活,這實際上是一種儲蓄機制,由此形成的儲蓄在全球化興盛的時候,是中國能夠形成大規(guī)模出口的來源,但是當爆發(fā)全球金融危機,并且危機被長期化的時候,不轉(zhuǎn)向由城市化推動的內(nèi)需擴張過程,中國就沒有了消除過剩的機制,就會走向生產(chǎn)過剩危機。所以推動城市化才是走出低谷的惟一通道。

  第三是農(nóng)民社保水平低,收入中就會有一部分轉(zhuǎn)化成社保儲蓄起來,直接影響了農(nóng)民消費,這個道理很簡單,就不多說了。

  城市化藍圖

  最后,我們給中國的城市化來描繪一幅藍圖:

  首先看看有多少農(nóng)民應該進城。按照目前的統(tǒng)計,農(nóng)村戶籍人口有8.9億,但其中有3000萬人已在城市長期生活,所以可按8.6億計算,這與衛(wèi)計委統(tǒng)計的農(nóng)村“新農(nóng)合”人口數(shù)也是相符的。

  如果按日本每個農(nóng)業(yè)勞動力擁有3.2公頃耕地面積計算,中國有3300萬農(nóng)業(yè)勞動力就夠了,如果每個農(nóng)民家庭有2個勞力,則未來農(nóng)村人口在7000萬以下就夠了,相應需要遷入城市的農(nóng)村人口總量就是8億人。如果到2035年中國人口是15億,則屆時的城市化率是95%。在這個水平,無論怎樣衡量中國都已是一個現(xiàn)代化國家了。

  目前第一產(chǎn)業(yè)仍占用了2.4億勞動力,如果在推動大規(guī)模城市化的同時,推動農(nóng)業(yè)機械化與農(nóng)業(yè)家庭規(guī)模經(jīng)營,有3300萬勞動力就夠了,就可以解放出2億農(nóng)村勞動力,中國就不會再面臨勞動力短缺的問題,城市工資上升壓力相應就可以減緩了。

  如果未來20年有8億農(nóng)民進城,平均每年就需要安排4000萬農(nóng)民轉(zhuǎn)為市民,要求城市化率的年均提升速度是5.4%,是目前的5倍。根據(jù)有關(guān)方面的分析,每個農(nóng)民轉(zhuǎn)化為市民,包括居住、社保和城市基礎設施配套,共需25萬元,8億農(nóng)民進城,20年內(nèi)總共需要支出200萬億,分解到每年4000萬人進城,就是10萬億元,相當于去年GDP的15%。中國政府目前的負債率還未超30%,提高15個百分點的負債率應該不是難事。此外,如果通過推動城市化,把近9億農(nóng)村人口的消費水平提高到目前城市人口的水平,中國的消費規(guī)模將會增加2.5倍,可保9%以上的增長率繼續(xù)20年。當前的生產(chǎn)過剩壓力自然會消除,住宅將變得嚴重供應不足,房地產(chǎn)與銀行間的不良債務循環(huán)也可被消除。

  (作者系中國宏觀經(jīng)濟學會副會長)

編輯:鞠麗

監(jiān)督:0571-85871667

投稿:news@ccement.com

本文內(nèi)容為作者個人觀點,不代表水泥網(wǎng)立場。如有任何疑問,請聯(lián)系news@ccement.com。(轉(zhuǎn)載說明
2024-10-30 23:25:04