北京市住建委處罰開發(fā)商被訴不合法 終審敗訴

  因混凝土不合格，6棟新建經(jīng)適房被拆除，北京市住建委對(duì)建設(shè)單位北京日月房地產(chǎn)開發(fā)有限公司罰款20萬元，公司法定代表人吳某罰款1萬元。吳某向法院提起訴訟，訴稱他們只是付款方，施工單位把控混凝土質(zhì)量，申請(qǐng)撤銷處罰。大興法院一審判決撤銷市住建委對(duì)吳某作出的行政處罰決定書。市住建委隨后上訴。昨天，二中院終審認(rèn)定市住建委對(duì)該公司的處罰不合法，維持了一審判決。

  >>案情

  住建委被訴處罰不當(dāng)

  2010年6月，大興區(qū)有關(guān)部門在保障房項(xiàng)目監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)，舊宮三角地B、C區(qū)8棟住宅工程出現(xiàn)混凝土試塊強(qiáng)度不符合設(shè)計(jì)要求的問題，之后市住建委及大興區(qū)住建委展開調(diào)查。在確認(rèn)混凝土質(zhì)量不過關(guān)后，同年10月，6棟已建成樓房全部拆除。2014年10月29日，市住建委依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的規(guī)定，對(duì)建設(shè)單位日月公司罰款20萬元，對(duì)法定代表人吳某罰款1萬元。

  吳某隨后訴至法院，稱因施工單位北京市住總第二開發(fā)建設(shè)有限公司資金緊張，申請(qǐng)由日月公司對(duì)混凝土承擔(dān)付款義務(wù)。為保障工程順利進(jìn)行，日月公司同意了施工單位的請(qǐng)求。公司隨后公開招標(biāo)，要求建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位三方共同對(duì)混凝土供貨商進(jìn)行考察并最終確定供貨單位，華躍騰飛公司成為供貨方?；炷恋馁|(zhì)量把控責(zé)任均應(yīng)由施工單位承擔(dān)，日月公司僅承擔(dān)混凝土貨款的付款義務(wù)。

  吳某認(rèn)為，本案工程質(zhì)量事故的真正原因是施工單位未履行法定及合同約定的混凝土檢驗(yàn)義務(wù)、未按照施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工導(dǎo)致，是因?yàn)槭┕挝贿`法分包所致管理失控。市住建委對(duì)其作出的行政處罰與事實(shí)完全不符，毫無證據(jù)支持。請(qǐng)求法院判決撤銷市住建委作出的行政處罰決定書。

  >>終審

  住建委敗訴撤銷處罰

  市住建委稱，從其收集的材料中可以看出，日月房地產(chǎn)公司作為建設(shè)單位，直接采購(gòu)預(yù)拌混凝土，未對(duì)預(yù)拌混凝土生產(chǎn)、運(yùn)輸產(chǎn)品質(zhì)量及服務(wù)環(huán)節(jié)進(jìn)行有效控制；對(duì)市住總二公司提出的預(yù)拌混凝土供應(yīng)不及時(shí)、初凝時(shí)間長(zhǎng)等質(zhì)量問題，未予足夠重視。

  2015年3月20日，大興法院作出一審判決，法院認(rèn)為，市住建委對(duì)日月房地產(chǎn)公司作出的處罰這一基礎(chǔ)事實(shí)并不合法，市住建委據(jù)此對(duì)吳某作出的處罰缺乏依據(jù)。據(jù)此，大興法院一審判決撤銷市住建委對(duì)吳某作出的行政處罰決定書。一審判決后，市住建委不服，向二中院提起上訴。

  二中院經(jīng)審理后認(rèn)定，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明日月房地產(chǎn)公司知曉混凝土不合格的事實(shí)，即不能確認(rèn)日月房地產(chǎn)公司有明示施工單位使用的行為，故市住建委據(jù)此對(duì)吳某作出的處罰缺乏依據(jù)。據(jù)此，二中院終審裁定駁回上訴，維持一審判決。

  ■鏈接

  供貨商被判刑

  2011年8月，檢方以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪對(duì)混凝土供貨單位華躍騰飛公司及其經(jīng)理王國(guó)棟提出指控。一審法院認(rèn)為，被告單位和被告人構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，一審判處華躍騰飛罰金20萬，判處公司經(jīng)理王國(guó)棟有期徒刑3年半。被告人不服上訴。一中院終審駁回上訴、維持原判。

  2013年5月13日，針對(duì)華躍騰飛公司偷工減料的行為，市住建委作出行政處罰決定。