21家混凝土企業(yè)搞壟斷被罰1.74億，還因強(qiáng)迫交易被判刑

建材行業(yè)又一筆上億級(jí)的反壟斷罰單落地。

近日，市場(chǎng)監(jiān)管總局官網(wǎng)公布一則行政處罰公告，杭州21家商品混凝土生產(chǎn)企業(yè)因達(dá)成并實(shí)施固定商品價(jià)格、分割銷售市場(chǎng)和限制商品生產(chǎn)銷售數(shù)量的壟斷協(xié)議，合計(jì)被罰1.74億元。

行政處罰公告

南都記者注意到，除了涉事企業(yè)多、合計(jì)罰款金額高外，這起反壟斷案還有一個(gè)特別之處在于，其線索來(lái)源于當(dāng)?shù)胤ㄔ喊l(fā)出的《司法建議》，背后牽出一樁以暴力、威脅手段強(qiáng)迫他人交易的刑事案件。

法院判決結(jié)果顯示，有涉案公司被判處上千萬(wàn)元的刑事罰金，另有十余人被判刑，并處以數(shù)萬(wàn)元的罰金。

為規(guī)避壟斷風(fēng)險(xiǎn)，成立平臺(tái)公司配額劃區(qū)銷售

這起案件可追溯到2016年的年中，當(dāng)時(shí)杭州市蕭山區(qū)商品混凝土行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，企業(yè)利潤(rùn)空間低，為改變上述狀況，杭州振騰實(shí)際控制人韓某某向蕭山區(qū)商品混凝土市場(chǎng)份額較大的混凝土企業(yè)老板蔡某某，及杭州鵬程、杭州華杰實(shí)際控制人張某等人提議成立“蕭山混凝土協(xié)會(huì)”。

2016年10月，韓某某、蔡某某等人以會(huì)議等形式多次召集杭州市蕭山區(qū)內(nèi)的商品混凝土企業(yè)負(fù)責(zé)人進(jìn)行商議成立行業(yè)協(xié)會(huì)，統(tǒng)一上調(diào)混凝土銷售價(jià)格以及由協(xié)會(huì)統(tǒng)一分配市場(chǎng)份額的口頭協(xié)議。

在大部分企業(yè)老板達(dá)成初步意向后，一部分人負(fù)責(zé)籌備成立協(xié)會(huì)，另一部分人抓緊摸底各家的產(chǎn)能情況。2016年11月，21家企業(yè)在臺(tái)州大陳島召開會(huì)議，通過(guò)韓某某強(qiáng)勢(shì)推進(jìn)、蔡某某及張某某等籌備組成員與企業(yè)老板個(gè)別商談等方式，確定各企業(yè)的配額，統(tǒng)一公布并由各企業(yè)負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)。

南都記者查閱發(fā)現(xiàn)，杭州市中級(jí)人民法院作出的（2020）浙01刑終720號(hào)判決書顯示，“大陳島會(huì)議”結(jié)束后，蕭山區(qū)各混凝土企業(yè)開始利用逐漸形成的壟斷地位，多次肆意統(tǒng)一提高混凝土價(jià)格，由信息指導(dǎo)價(jià)下浮23%，逐步上調(diào)至下浮3%至5%，并利用混凝土商品對(duì)供貨時(shí)間、運(yùn)輸半徑等的特殊要求，采用抱團(tuán)聯(lián)合、集體抵制等方式，有組織地實(shí)施強(qiáng)迫交易等違法犯罪活動(dòng)。

為規(guī)避壟斷等法律風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)化內(nèi)部管理，21家商品混凝土生產(chǎn)企業(yè)以蕭山區(qū)金城路為界，劃定南片企業(yè)加入新注冊(cè)成立的杭州垚磊實(shí)業(yè)投資有限公司，北片企業(yè)加入另一家新設(shè)立的杭州鈺鑫實(shí)業(yè)投資有限公司。并且，專門制定了商品混凝土銷售的規(guī)則，主要內(nèi)容為“配額制定向銷售”“高交低補(bǔ)”、2000方以上的業(yè)務(wù)必須上報(bào)銷售公司、不能私下擴(kuò)大產(chǎn)量、違反規(guī)則要罰款等。

先有刑事判決，后反壟斷行政執(zhí)法介入

上述判決書進(jìn)一步披露，2016年12月兩家平臺(tái)公司成立后，蕭山區(qū)的混凝土企業(yè)實(shí)際上統(tǒng)一以“混凝土協(xié)會(huì)”名義行事，對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行統(tǒng)一分配等，并在招投標(biāo)中相互陪標(biāo)。同時(shí)還組建了“服務(wù)隊(duì)”，以舉報(bào)、言語(yǔ)威脅、阻擾施工等方式逼迫施工方，以舉報(bào)、故意制造交通事故攔截車輛等方式排擠外地企業(yè)。

該案的12名被告人被指控參與強(qiáng)迫交易的項(xiàng)目多達(dá)16個(gè)，涉及火車南站、奧體中心三館、地鐵七號(hào)線機(jī)場(chǎng)西站等建筑工程項(xiàng)目，其在商品混凝土供貨中，采用言語(yǔ)威脅、聚眾造勢(shì)、停止供貨或者拖延供貨等強(qiáng)制手段，強(qiáng)迫建設(shè)單位接受商品混凝土漲價(jià)行為。

這一壟斷局面持續(xù)到2018年才被打破。當(dāng)年9月9日，杭州市公安局采取統(tǒng)一行動(dòng)，對(duì)杭州市蕭山區(qū)商品混凝土企業(yè)展開調(diào)查。2020年11月，杭州市余杭區(qū)人民法院作出一審判決，有8人因犯強(qiáng)迫交易罪被處有期徒刑三年以上，并處罰金5萬(wàn)元；還有4人面臨有期徒刑一到三年、罰金1到3萬(wàn)、不同緩刑程度的處罰。后有被告不服提起上訴，杭州中院維持了原判。

刑案判決之后，杭州余杭區(qū)人民法院向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)送了《司法建議書》。根據(jù)這一線索，浙江省市場(chǎng)監(jiān)管局于2022年6月21日對(duì)這起建材壟斷案進(jìn)行立案調(diào)查。

時(shí)隔一年多后，反壟斷處罰落地。2023年7月27日，浙江省市場(chǎng)監(jiān)管局作出行政處罰，認(rèn)定21家混凝土生產(chǎn)企業(yè)達(dá)成并實(shí)施了“固定或者變更商品價(jià)格”“限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量”“分割銷售市場(chǎng)”的壟斷協(xié)議。

已判刑事罰金后，還要行政罰款？企業(yè)申辯

根據(jù)反壟斷法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，將被沒(méi)收違法所得，并處以上一年度銷售額1%-10%的罰款。在本案中，由于當(dāng)事人財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不完整，無(wú)法計(jì)算實(shí)施壟斷行為存續(xù)期間因該行為多得的收入或減少的支出，因此無(wú)法計(jì)算違法所得。

21家企業(yè)罰款金額情況

從罰款金額看，21家商品混凝土生產(chǎn)企業(yè)合計(jì)被罰1.74億元。11家牽頭組織實(shí)施壟斷行為的企業(yè)被處以2017年度銷售額5%的罰款，其中6家收到千萬(wàn)級(jí)別罰單。另有10家公司因在壟斷行為中發(fā)揮參與作用，被處上一年度銷售額2%的罰款。

南都記者注意到，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在確定罰款數(shù)額時(shí)，除了考慮當(dāng)事人在實(shí)施壟斷行為中發(fā)揮的作用、配合調(diào)查程度外，還將法院的判刑結(jié)果納入裁量考慮。行政處罰決定書顯示，杭州振騰實(shí)業(yè)有限公司因犯強(qiáng)迫交易罪已被法院判處刑事罰金1200萬(wàn)元，考慮到這一情況，執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)其作出上一年度銷售額5%的罰款。

值得一提的是，有企業(yè)對(duì)“先有刑事罰金，后有行政罰款”提出異議。在本案中，杭州群起建材公司領(lǐng)到最高罰單——被處以上一年度5%的罰款，約合2754.76萬(wàn)元。該公司認(rèn)為，杭州中院(2020)浙01刑終646號(hào)刑事判決書已認(rèn)定該公司構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，并判處3000萬(wàn)元罰金。本案中刑事罰金和行政處罰指向的是同一違法行為，即當(dāng)事人通過(guò)實(shí)施強(qiáng)迫交易等違法犯罪活動(dòng)壟斷蕭山區(qū)的混凝土供應(yīng)，實(shí)施壟斷行為。根據(jù)“一事不再罰”“同質(zhì)罰不再罰”原則，不應(yīng)再對(duì)當(dāng)事人處以行政罰款。

對(duì)此浙江省市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為，從案件事實(shí)看，法院刑事判決書只認(rèn)定當(dāng)事人在5個(gè)建筑工程項(xiàng)目供貨中構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。而在中國(guó)移動(dòng)一期二標(biāo)段、博奧路隧道工程等其他項(xiàng)目商品混凝土供貨中，未采取強(qiáng)迫交易手段但達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的行為，法院尚未作出處理，應(yīng)由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法作出處理。

此外浙江市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為，在本案中，當(dāng)事人對(duì)崇文實(shí)驗(yàn)學(xué)校萬(wàn)科校區(qū)等5個(gè)建筑工程項(xiàng)目商品混凝土供貨中實(shí)施的強(qiáng)迫交易行為，不是達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的必然手段和構(gòu)成要件，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議和強(qiáng)迫交易是兩種不同的違法行為，不是同一違法行為，應(yīng)分別給予行政罰款和刑事罰金。在行政處罰裁量時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也已充分考慮了法院作出刑事罰金的情況。