出庫單成主要憑證“假水泥案”粘住真廠家

    日前,延安市寶塔區(qū)人民法院審結(jié)了一起“劣質(zhì)水泥案”:被告一方的水泥生產(chǎn)廠家一審敗訴,被判賠付原告9萬余元。但記者在采訪中卻發(fā)現(xiàn),作為該案辦案人員主要斷案依據(jù)的卻是兩張不明來路的根本無法斷定原告與被告有任何買賣關(guān)系的水泥廠“出庫單”。 

  延安市寶塔區(qū)李渠鎮(zhèn)農(nóng)民韓某、吳某從市區(qū)一建筑門市買來19.5噸“驪山牌”水泥建房。施工中發(fā)現(xiàn)使用該水泥澆筑的大梁不凝固,他們迅速將水泥取樣送到質(zhì)檢部門,檢驗結(jié)果為水泥質(zhì)量不合格。隨后,他們一紙訴狀將水泥經(jīng)銷商孫某和水泥袋上所標(biāo)注的陜西驪山水泥廠告到寶塔區(qū)人民法院。 

  在法院庭審過程中,作為被告之一的水泥經(jīng)銷商孫某向法院提供了兩張驪山水泥廠的《出庫單》,以此來說明其與該廠的代理銷售關(guān)系,從而證明自己售出的劣質(zhì)水泥為該廠產(chǎn)品。寶塔區(qū)法院一審判驪山水泥廠承擔(dān)9萬余元的經(jīng)濟損失。驪山水泥廠不服,向延安市中級法院上訴,市中院將其發(fā)回重審。寶塔區(qū)法院在二審中以相同的理由于日前再次作了同樣判決。 

  驪山水泥廠代理律師對記者說,作為此案主要證據(jù)的兩張《出庫單》確為該廠《出庫單》,但從上面絲毫看不出孫某與該廠的代理銷售關(guān)系。更重要的是,從該《出庫單》上標(biāo)注的水泥編號上看,該批水泥的生產(chǎn)日期遠(yuǎn)晚于“問題水泥”的使用時間,因此可以斷定該《出庫單》與“問題水泥”沒有任何關(guān)系。因此,區(qū)法院連續(xù)兩次以此作為斷案主要依據(jù)是不合適的。此案中,驪山水泥廠也曾派人現(xiàn)場提取了水泥袋樣送交有關(guān)單位鑒定,結(jié)果為多數(shù)水泥袋均不是該廠水泥袋,可證明經(jīng)銷商孫某涉嫌經(jīng)銷假水泥,可這一重要的證據(jù)法院沒有采信。 

  為了維護企業(yè)的形象,陜西驪山水泥廠近日再次向延安市中院提起上訴。目前,市中院關(guān)于此案的二審正在加緊審理。 

編輯:

監(jiān)督:0571-85871667

投稿:news@ccement.com

本文內(nèi)容為作者個人觀點,不代表水泥網(wǎng)立場。聯(lián)系電話:0571-85871513,郵箱:news@ccement.com。

最新評論

網(wǎng)友留言僅供其表達(dá)個人看法,并不表明水泥網(wǎng)立場

暫無評論

發(fā)表評論

閱讀榜

2024-12-23 13:52:15