碳交易、碳稅與綠色溢價——實現(xiàn)碳減排路徑選擇

近年來，全球范圍內(nèi)對于氣候變化的重視程度不斷提升，為了應(yīng)對環(huán)境與氣候變化對于經(jīng)濟(jì)的影響，各國在2015年《巴黎協(xié)定》的基礎(chǔ)之上提出自己的碳中和路線。在2021年兩會工作報告中，中國首次提出碳達(dá)峰與碳中和及其相關(guān)內(nèi)容，為此，2021年也稱為中國“碳中和”元年，同時意味著中國“雙碳”目標(biāo)的重要戰(zhàn)略部署，在未來將會對整個經(jīng)濟(jì)社會產(chǎn)生一些列深刻影響。

在實踐中，經(jīng)濟(jì)的低碳化轉(zhuǎn)型需要多種調(diào)控政策齊頭并進(jìn)，實現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)實質(zhì)為實施碳減排政策及其路徑選擇，而作為在世界范圍內(nèi)影響較大的重要調(diào)控機制與政策手段的碳交易和碳稅，雖然已在多國的實踐中落地，但實施過程中，碳交易和碳稅兩種制度各有優(yōu)劣勢，同時仍然存在一些各自的不足，為此探索碳減排的一些新手段、新方法和新路徑在近年不斷提出，其中具有一定代表性的由比爾·蓋茨提出的“綠色溢價”新型理念備受關(guān)注。該理念的提出，它一方面為完善碳交易、碳稅制度提供了一種度量碳價格的新視角，另一方面它分析框架為我們深刻理會碳減排特質(zhì)與厘清不同政策選擇而提供幫助，對我國進(jìn)一步完善實現(xiàn)碳減排政策選擇提供了理論依據(jù)。

碳交易與碳稅

所謂碳交易，一般是指各國或地區(qū)政府確定一個碳排放總額并配額至企業(yè)，超過或低于配額的企業(yè)可以通過交易排放額的方式滿足各自需求。碳交易主要優(yōu)點：（1）具有更高的效率。碳排放具有典型的負(fù)外部性特點，科斯定理（1960）通過明確產(chǎn)權(quán)、利用市場力量解決外部性的思想為碳交易提供了理論基礎(chǔ)。在相關(guān)政策的配合下，碳交易制度能夠清晰界定碳排放產(chǎn)權(quán)，使得企業(yè)之間自發(fā)以較低的成本實現(xiàn)碳排放量的最優(yōu)分配，在這一條件下，市場運作是高效率的。同時，碳交易市場能夠吸引多類市場參與者，包括企業(yè)、銀行、基金，這些機構(gòu)的參與會進(jìn)一步提升配置效率。（2）具有更好的靈敏度。由于各企業(yè)能夠運用價格體系自行進(jìn)行市場交易，使得污染外部成本內(nèi)部化，在調(diào)節(jié)靈敏度上也具有優(yōu)勢。（3）有助于同國際接軌并提升中國的影響力。我國目前是世界最大碳排放國，在碳中和的條件下，各國必定會不斷完善碳交易體系，推動國內(nèi)形成發(fā)達(dá)的碳交易市場有利于未來碳排放定價權(quán)的競爭和國際影響力的提升，維護(hù)大國形象。

目前，我國碳交易產(chǎn)品包括碳排放配額和碳核證減排量。碳排放配額交易從2013年在深圳、上海、北京、廣東和天津五個省市率先開始試點交易，截至2021年5月底有8個省市加入了試點碳市場的行列。隨著2021年7月16日全國碳排放權(quán)交易市場開啟上線交易，我國統(tǒng)一的碳排放權(quán)交易市場初步形成。

所謂碳稅，主要是各國或地區(qū)政府針對區(qū)域內(nèi)企業(yè)在生產(chǎn)或經(jīng)營時所產(chǎn)生的碳排放，對其中的碳含量多少進(jìn)行的征稅，是一種價格導(dǎo)向的政策工具，其主要目的是使得碳排放的私人成本和社會成本趨于一致。碳稅主要優(yōu)點：（1）更高的制度穩(wěn)定性。碳稅屬于稅法框架下的內(nèi)容，具有固定性和法律性，在制度上更加穩(wěn)定。（2）有利于企業(yè)優(yōu)化減排路徑。由于碳稅所提供的價格信號相對穩(wěn)定，企業(yè)可以據(jù)此調(diào)整生產(chǎn)并選擇最優(yōu)減排路徑。（3）更容易產(chǎn)生“環(huán)境紅利”與“經(jīng)濟(jì)紅利”雙重紅利。征稅所得可以作為企業(yè)提高技術(shù)的補貼，這一過程會增加碳排放的私人成本，提升技術(shù)升級的動機，有利于促進(jìn)綠色節(jié)能技術(shù)發(fā)展的“環(huán)境紅利”與“經(jīng)濟(jì)紅利”。

芬蘭、英國、法國、挪威、日本等國家都是施行碳稅的代表性國家，但在減少二氧化碳排放方面產(chǎn)生了不同的效果。芬蘭是第一個征收碳稅的國家，液體燃料和煤炭按照二氧化碳排放量征收碳稅，其他化石燃料按其含碳量征收碳稅。2005年，在芬蘭加入歐盟建立的碳排放權(quán)交易體系（European UnionEmission Trading Scheme，EU ETS）后，為了提升企業(yè)參與碳排放權(quán)交易的活躍程度，芬蘭向涉及碳排放權(quán)交易的企業(yè)提供了碳稅的政策優(yōu)惠，返還能源生產(chǎn)行業(yè)企業(yè)繳納的碳稅，對電力、航空等行業(yè)企業(yè)予以免除碳稅的政策。

日本在2007年以征收環(huán)境稅的名義對煤炭、天然氣、液化石油氣、汽油等征稅，計稅依據(jù)是化石燃料的含碳量。2010年，日本在東京的工業(yè)和建筑業(yè)開始推行碳排放權(quán)交易制度。兩種機制并行加劇了企業(yè)和居民的負(fù)擔(dān)。2011年，日本進(jìn)行了稅制改革，將環(huán)境稅改為附加稅，其計稅依據(jù)是化石燃料的二氧化碳排放量，并大幅下調(diào)稅率。2012年，日本將環(huán)境附加稅改為碳稅，征稅對象為使用化石燃料的上游電力企業(yè)及下游家庭消費，但對家庭使用的煤油提供減免50%的稅收優(yōu)惠。

英國的氣候變化稅相當(dāng)于碳稅，采取最低碳價機制，當(dāng)碳排放權(quán)交易的成交價格低于政府規(guī)定的最低碳價，通過加征排放價格支持機制稅來彌補差額、穩(wěn)定碳價。英國政府還為能源密集企業(yè)提供了另一項稅收優(yōu)惠政策，企業(yè)只要能夠完成協(xié)議規(guī)定的減排量，就可以享受氣候變化稅的減免。挪威在1991年開征碳稅時，石油和天然氣開采行業(yè)的碳稅稅率設(shè)置較高，金屬制造業(yè)、煤炭加工業(yè)、航空和海洋運輸業(yè)的稅率較低。2005年，挪威加入EU ETS，但并未提供任何稅收優(yōu)惠政策。油氣、造紙、航空等部門同時受到碳稅和碳排放權(quán)交易的約束，加重了企業(yè)的負(fù)擔(dān)。法國在2014年開征碳稅，主要針對化石燃料征收，與EU ETS的行業(yè)覆蓋范圍沒有交叉。

上表展示了這五個國家2008-2020年二氧化碳排放量情況，可以看到除了挪威之外，其他四個國家的碳交易權(quán)與碳稅配合的碳減排機制都卓有成效。

但取得以上成績的同時，我們應(yīng)看到碳交易和碳稅這兩種機制不足之處。碳交易而言，它至少存在以下幾點劣勢：（1）碳價格的界定具有較高的不確定性。由于碳價格從理論上應(yīng)以碳排放的社會成本為基礎(chǔ)，將長期損害折算為當(dāng)下成本，而未來的長期損害估算具有很大的主觀性和不確定性。目前各國的評估報告分化巨大，這可能導(dǎo)致碳價格在界定中存在較高的不確定性。（2）監(jiān)管成本更高。由于碳交易中的碳排放價格由市場決定，受到制度人為設(shè)計和政府監(jiān)管調(diào)整的影響，存在較高道德風(fēng)險和監(jiān)管成本。（3）遵從成本更高。碳排放價格在市場交易中會產(chǎn)生較大波動，這會導(dǎo)致企業(yè)在選擇方案過程中產(chǎn)生更高的遵從成本。（4）有潛在的金融風(fēng)險。碳交易市場具有金融市場的特性，且市場參與主體廣泛，很可能產(chǎn)生金融系統(tǒng)性風(fēng)險問題。

碳稅也同樣存在兩方面的明顯不足：（1）靈活性和靈敏度較差。稅種的出臺和調(diào)整需要經(jīng)過嚴(yán)格的程序，具有一定的時滯，靈活性較差。碳稅自上而下的調(diào)控模式也會影響調(diào)控的靈敏度。（2）對碳排放量的影響存在不確定性。由于碳稅為價格導(dǎo)向，并不能直接對碳排放量進(jìn)行限制。在實現(xiàn)碳中和的背景下，可能存在無法量化減排目標(biāo)、碳排放量數(shù)量調(diào)控確定性程度較低的問題。

邏輯上，碳交易與碳稅在調(diào)控成本、靈活性等方面存在差異，而這種差異實質(zhì)上也為構(gòu)建兩種制度的組合與搭配、互補與運行提供了可能。

綠色溢價

本來，碳交易和碳稅的核心目的是將碳排放的外部社會成本轉(zhuǎn)移到個體成本之中，從而促使經(jīng)濟(jì)主體節(jié)能減排，然而，這種成本轉(zhuǎn)移需建立在對碳價格清晰的度量之上，目前各國對于碳價格的估算結(jié)果差異較大，不利于碳交易、碳稅制度體系的進(jìn)一步發(fā)展和完善。

為解決以上問題，由比爾·蓋茨提出的“綠色溢價”新型理念具有一定代表性的的同時備受關(guān)注。所謂“綠色溢價”，它就是指在某一經(jīng)濟(jì)活動中，清潔能源成本與化石能源成本之間的差異?！熬G色溢價”理念側(cè)重不同經(jīng)濟(jì)活動的成本比較，當(dāng)其為負(fù)值時，則意味著化石能源成本高于清潔能源成本，經(jīng)濟(jì)主體更愿意采用清潔能源從而減少碳排放?！熬G色溢價”理念提出及其分析框架，為碳價格的度量提供了一個新視角，即通過計算經(jīng)濟(jì)活動過程中清潔能源與化石能源的成本差異，為碳價格提供一種穩(wěn)定且能夠自發(fā)適應(yīng)地域差別的度量方式，形成一種具有操作性的分析工具，可以作為碳交易、碳稅的新型載體，使這兩種制度能夠更加有機、有序的發(fā)揮調(diào)控作用。

總而言之，“綠色溢價”理念及其分析框架至少有以下幾點優(yōu)勢：（1）具有更好的綜合性。綠色溢價的分析框架能夠包含碳價格的影響，可以作為碳稅、碳交易的載體，較已有的各類指標(biāo)有更好的綜合性。（2）具有更好的可評估性。這一工具不涉及對未來環(huán)境影響折算等長期不確定性的評估，估算的是當(dāng)前成本差異，使用過程中可評估性和可操作性更強。（3）更有利于促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新。降低綠色溢價的核心在于創(chuàng)新，這一理念的使用能夠引發(fā)更多對技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)注，并促進(jìn)技術(shù)提升。

值得一提的是，目前，“綠色溢價”仍然屬于概念階段，在實施過程中還存在一些具體問題，例如，相比碳價格的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，綠色溢價在不同行業(yè)存在較大差異，由于綠色溢價的計算涉及到商業(yè)模式、技術(shù)條件等要素的分析，為具體使用帶來了難度。

中國實現(xiàn)碳減排的路徑選擇

目前，中國還沒有正式使用碳稅這一價格控制機制，但根據(jù)中國對于綠色低碳經(jīng)濟(jì)的構(gòu)想，未來勢必會采用碳稅引導(dǎo)企業(yè)低碳升級。

碳減排的推進(jìn)是一個漸進(jìn)、復(fù)合的過程，以上分析我們可以發(fā)現(xiàn)，碳交易與碳稅兩種制度各具優(yōu)勢，且二者之間具有明顯的互補關(guān)系。在我國碳市場有待發(fā)展，雙碳目標(biāo)亟待實現(xiàn)的背景下，形成碳稅、碳交易組合拳，構(gòu)建碳稅、碳交易并行的碳減制度尤為必要。一方面，發(fā)揮碳交易提升資源配置、靈活性及確定性的優(yōu)勢，從總量上對碳排放進(jìn)行調(diào)控；另一方面，發(fā)揮碳稅政策穩(wěn)定性的優(yōu)勢，避免碳交易市場失靈。這種制度組合搭配也得到了許多學(xué)者的支持，例如Mandell（2008）認(rèn)為碳稅和碳交易配合可以提高經(jīng)濟(jì)運行效率，石敏俊等（2013）認(rèn)為這種制度搭配能夠緩解碳減排與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的矛盾，確保減排目標(biāo)的實現(xiàn)，賈曉薇和王志強（2021）認(rèn)為要順利實現(xiàn)碳中和的相關(guān)目標(biāo)，應(yīng)盡快建立碳稅與碳交易復(fù)合機制。

從國際經(jīng)驗來看，芬蘭、英國、法國等國的在碳稅制度和碳交易制度的配合方面已有一定的實踐參照，中國可以進(jìn)行適度借鑒。在政策適用主體方面，可以借鑒法國經(jīng)驗，將碳交易應(yīng)用于大的排放主體，碳稅應(yīng)用于小的排放主體，在覆蓋范圍形成互補，形成有效的協(xié)同機制。在價格方面，可以借鑒英國經(jīng)驗，通過制定最低碳價機制，使得碳稅能夠在碳交易價格較為低迷、波動性較大的時候，對碳減排起到約束作用。

2021年是中國“雙碳”目標(biāo)實施的開局之年，優(yōu)化碳減排調(diào)控政策具有重大理論意義和現(xiàn)實價值，在這一過程中需要細(xì)化不同政策的適用主體，借鑒國外已有發(fā)展經(jīng)驗和新型理論框架，因地制宜的搭建復(fù)合型的減排政策組合制度。“綠色溢價”作為新型減排理念，其能夠為碳減排目標(biāo)提供綜合性的分析框架，也值得我們借鑒。

進(jìn)一步地，“綠色溢價”概念與碳價格相比，它具有綜合性強、可評估性高的優(yōu)點，且與統(tǒng)一的碳價格標(biāo)準(zhǔn)相比具有較強的結(jié)構(gòu)性特征，有利于推動企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。一方面綠色溢價分析框架囊括原本發(fā)展碳減排制度的目標(biāo)，更能評價不同領(lǐng)域政策的可行性；另一方面它也注重利用社會治理手段對于化石能源進(jìn)行約束，保證零排放目標(biāo)的穩(wěn)定性。在綠色溢價分析框架下，充分運用碳稅與碳交易等工具，有利于發(fā)揮各類調(diào)控方式的長處，形成有機互補，綜合發(fā)展的碳減排政策體系。