統(tǒng)計(jì)新政：何必治標(biāo)而傷本

　　當(dāng)然，我們也可以對(duì)這種統(tǒng)計(jì)新政來(lái)個(gè)“囫圇吞棗”。據(jù)稱，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局已經(jīng)向決策層建議，在公布新的平均工資數(shù)據(jù)后，原則上應(yīng)保證社會(huì)福利標(biāo)準(zhǔn)不因此而降低。不過(guò)，即使目前不至于突然降低，其增長(zhǎng)邊際卻不可避免的會(huì)降低，因?yàn)閮烧呖傄吔?。況且國(guó)家統(tǒng)計(jì)局管不了社會(huì)保障部門的事，人力資源和社會(huì)保障部的一位知情人士幾乎在同時(shí)向媒體表示，下一步國(guó)家統(tǒng)計(jì)局新的平均工資數(shù)不論下降或者升高，民政部門都會(huì)按照新的數(shù)字來(lái)執(zhí)行撫恤標(biāo)準(zhǔn)。

　　這并不是一個(gè)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局建議的效力問(wèn)題，而是背后有利益驅(qū)動(dòng)。比如在北京的企事業(yè)單位中，單位為個(gè)人繳納的公積金是按照原來(lái)北京月平均工資3000元的3倍為基數(shù)按比例繳納的，即9000元乘以8%-12%.北京的平均工資水平下降后，單位繳納的公積金就會(huì)減少。比如下降15%，單位為個(gè)人繳納的公積金一年下來(lái)就會(huì)少1300元，統(tǒng)計(jì)新政無(wú)意中幫了“單位”的忙。也許是擔(dān)心影響太大，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局承諾：“我們的原則是盡可能不因數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)范圍的變化，給其他具體政策實(shí)施帶來(lái)太大的沖擊，相關(guān)基數(shù)的調(diào)整，肯定不會(huì)出現(xiàn)百分之十幾甚至百分之二十這么巨大的幅度”。即便如此，過(guò)去的被增長(zhǎng)就變成被降低。如果說(shuō)被增長(zhǎng)為虛，那么被降低則為實(shí)，將會(huì)減少一部分人的救命錢、養(yǎng)老錢。

　　國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在聽(tīng)到網(wǎng)友們熱議“被增長(zhǎng)”而臉紅之后推行統(tǒng)計(jì)新政是可以理解的，但是應(yīng)當(dāng)弄清楚人們質(zhì)疑平均工資數(shù)據(jù)的根本原因是什么。質(zhì)疑聲中，一部分人是把平均數(shù)理解成了中位數(shù)或者眾數(shù)，誤以為平均工資就是大多數(shù)人能夠拿到的工資；另一部分人知道平均工資與大多數(shù)人能夠拿到的工資相去甚遠(yuǎn)，只是對(duì)這種相去甚遠(yuǎn)所體現(xiàn)的嚴(yán)重的兩極分化非常不滿。質(zhì)疑還有對(duì)“官出數(shù)字，數(shù)字出官”現(xiàn)象的深惡痛決，大多不屬于科學(xué)方法的爭(zhēng)論。在官員習(xí)慣于統(tǒng)計(jì)服務(wù)于自己的需求，統(tǒng)計(jì)部門習(xí)慣于滿足官員的“統(tǒng)計(jì)需求”的慣性下，“統(tǒng)計(jì)新政”即使能夠治標(biāo)，將平均工資攤薄，也難以治本，而且難免傷本。

　　當(dāng)然，將私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體工商戶被納入統(tǒng)計(jì)范圍是必要的；但是需要被納入而被忽視的部分還有其他內(nèi)容，比如黨政機(jī)關(guān)和部分國(guó)企的過(guò)節(jié)費(fèi)、房補(bǔ)、車補(bǔ)、通訊補(bǔ)貼等等大量或明或暗、灰色乃至腐敗性的福利收入。有學(xué)者對(duì)2005年的資料進(jìn)行研究的結(jié)果表明，該年度“全國(guó)城鎮(zhèn)居民收入中沒(méi)有被統(tǒng)計(jì)到的灰色收入總計(jì)4.4萬(wàn)億元”（5月4日《人民日?qǐng)?bào)海外版》）。其實(shí)，從今年五月國(guó)家統(tǒng)計(jì)局有關(guān)負(fù)責(zé)人在向媒體所做的解釋中就可以看出，那時(shí)他們就已經(jīng)初步掌握了私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體工商戶的收入狀況。將這一部分納入平均工資的計(jì)算中來(lái)雖有必要，卻算不得什么開拓之舉，只不過(guò)是出于對(duì)平均工資的計(jì)算結(jié)果攤薄的需要。

　　如果說(shuō)將平均工資的計(jì)算結(jié)果攤薄確有意義，人們沒(méi)有理由阻止這種做法；但是人們有理由提出治標(biāo)而不能傷本的擔(dān)憂。因此可以考慮采取新舊兩種數(shù)據(jù)并存的方式，首先明確規(guī)定平均工資關(guān)涉的福利保障實(shí)施老人老辦法，新人新辦法，過(guò)渡時(shí)期的繳費(fèi)基數(shù)允許雙向選擇；將按老方法統(tǒng)計(jì)的平均工資換個(gè)名稱，稱之為“社會(huì)保障保險(xiǎn)基準(zhǔn)工資”，告知人們平均工資與眾數(shù)工資的不同。當(dāng)然，最根本的辦法還是深化分配制度的改革，努力縮小收入差距，將低收入群體的收入水平的逐步提高作為各級(jí)政府的一個(gè)工作重點(diǎn)。這雖然超出了統(tǒng)計(jì)的范疇，但也可以與統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)掛鉤。比如當(dāng)推行“統(tǒng)計(jì)新政”后，按照新的平均工資數(shù)據(jù)，低收入者的社保繳納數(shù)可以減少，但是國(guó)家可以多拿錢來(lái)彌補(bǔ)這部分損失，保證此前已經(jīng)實(shí)際執(zhí)行的福利標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)降低，包括增幅不會(huì)降低。

　　就平均工資的統(tǒng)計(jì)來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)相信有關(guān)專家的智慧能夠在技術(shù)上攻克食棗益脾而不能傷人之齒之類的難題；不過(guò)治標(biāo)而傷本之風(fēng)不可張，因?yàn)樵诮鉀Q問(wèn)題時(shí)向人們推出一個(gè)“囫圇吞棗”的現(xiàn)實(shí)難題絕非個(gè)別現(xiàn)象：你對(duì)我們這個(gè)部門有意見(jiàn)嗎，我們可以因你而去解決，代價(jià)是潛在地產(chǎn)生一個(gè)更大的問(wèn)題。比如有人反映商場(chǎng)保安晚上不按時(shí)鎖住商場(chǎng)的卷閘門，那么好，到了晚上，商場(chǎng)保安明知商場(chǎng)內(nèi)還有許多人，在不清場(chǎng)的情況下將數(shù)十人故意關(guān)在商場(chǎng)內(nèi)。被關(guān)的人們狂躁地揣門叫罵，罵物業(yè)、罵領(lǐng)導(dǎo)……。這種用制造新矛盾解決老矛盾的方式雖然并非出于“統(tǒng)計(jì)新政”的初衷，而一旦成為潛規(guī)則，那危害就不亞于黑惡勢(shì)力。