工人被拖欠７年加班費，是全額追償還是只補６０天？

    如果單位連續(xù)７年拖欠工人的加班費，那么應(yīng)付的是７年的加班費，還是只補償工人兩個月的加班費？１８日，在中山市人民法院坦洲法庭審理的這宗勞動爭議案中，這個問題成了爭議焦點?！?/P>

    １３年沒有正常休息日

    中山市坦洲鎮(zhèn)南沙村農(nóng)民何偉平等７人怎么也想不明白：自己辛辛苦苦地在鎮(zhèn)里的坦洲市場上干了十幾個年頭，到如今，連自己到底為誰打工的問題也還稀里糊涂。

    今年４５歲的何偉平告訴記者，１９８９年８月２０日他被中山市工商局坦洲鎮(zhèn)工商所錄用為臨時工。１３年中，他每個月只有兩天休息。去年３月２９日，鎮(zhèn)工商分局通知他們：坦洲市場已經(jīng)承包給私人了，他們必須和私人老板簽訂勞動合同。這就意味著，他們隨時有可能要卷鋪蓋走人。去年５月９日，何偉平和工友們一起向中山市勞動爭議仲裁委員會申訴，坦洲鎮(zhèn)工商分局補償他們這些年來的加班費，并補繳社保費。

    ２００２年７月５日，市仲裁委的裁決書下來了。結(jié)論是：你們告錯了對象，聘用你們的是坦洲市場，而不是工商分局，因此駁回申請。２００２年８月２２日，何偉平和１０名工友再一次將坦洲市場告上勞動爭議仲裁委員會。今年１月初，中山市勞動爭議仲裁委員會再次作出裁決，駁回何偉平等人的請求，理由是：一、要求支付加班工資，不屬于勞動爭議仲裁委員會審理的范圍，勞動者應(yīng)當(dāng)?shù)絼趧有姓块T舉報；二、申訴人要的是２００２年３月２９日前的加班費，申訴時間過了６０天，因此不予保護(hù)。

    到底應(yīng)保護(hù)多長時間？

    何偉平等７人對此不服，于今年１月向中山市人民法院提起訴訟，要求市場補償他們自１９９５年１月１日《勞動法》實施之日起至２００２年３月２９日的加班費，共３７萬多元。前天，中山市人民法院坦洲法庭對７人的勞動爭議案進(jìn)行了合并審理。案件爭議的焦點有兩個：一是原告申請仲裁有沒有過６０天時效；二是法院應(yīng)當(dāng)保護(hù)６０天的加班費，還是從頭開始保護(hù)。

    原告認(rèn)為：他們最初到勞動爭議仲裁委告坦洲鎮(zhèn)工商分局，是因為有充分的理由認(rèn)為自己是工商分局的職工，證據(jù)是中山市工商局頒發(fā)的工商行政執(zhí)勤證和注明工作單位為工商分局的獻(xiàn)血證。

    坦洲工商分局有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，何偉平等人當(dāng)初是市場雇的“幫墟工”，他們的身份不納入工商的行政及用工編制，是按日計薪，因此沒有加班費。坦洲市場的代理律師認(rèn)為，按照《勞動法》和勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行（勞動法）若干問題的意見》，原告的仲裁申請過了６０天，所以不應(yīng)當(dāng)支持；如果要保護(hù)，最多也只能保護(hù)６０天，而不能從開始侵權(quán)的時候開始計算?！?/P>

    我認(rèn)為對于這個問題：一、首先應(yīng)明確的是在勞動爭議案件中法律規(guī)定了仲裁前置于訴訟程序的意義。我們知道，根據(jù)仲裁與訴訟的程序要求上的比較，仲裁較訴訟有一個顯著的特點，那就是仲裁的程序簡單，不象訴訟那樣復(fù)雜，這樣一來，仲裁比起訴訟來在及時保護(hù)勞動者權(quán)益方面明顯具有優(yōu)勢，所以法律設(shè)置了仲裁前置的程序，其目的在于及時保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。仲裁制度僅僅是在程序上為勞動者提供最大限度的保障。因此，《勞動法》及其相關(guān)行政法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定的“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”，目的也是促使勞動爭議雙方當(dāng)事人及時向勞動者提出仲裁，以盡快穩(wěn)定勞動關(guān)系，最大限度地、及時地化解勞資雙方的矛盾。那么對于超過六十日向仲裁部門提出申請仲裁的法律后果法律及有關(guān)法規(guī)均無規(guī)定，我認(rèn)為，《勞動法》第82條、《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第23條所規(guī)定的仲裁申請期限屆滿后的法律后果不是實體意義的訴權(quán)（勝訴權(quán)）的消滅（因為該仲裁申請期限沒有時效中止、中斷及延長的規(guī)定），而僅是程序意義上訴權(quán)消滅，即勞動爭議當(dāng)事人喪失了通過仲裁程序及時保護(hù)其權(quán)益的權(quán)利，而且該程序意義上的訴權(quán)也僅僅是及于仲裁程序之中，對于仲裁程序之外的訴訟程序除了可視為訴訟時效中斷外沒有其他意義。但目前的問題是最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題解釋》第三條將這60日作為訴訟時效，一旦超過則在實體上駁回其訴訟請求，同時也沒有任何中斷、中止及延長等規(guī)定，因此最高院的司法解釋在法理上是沒有依據(jù)的，也是違反勞動法的立法精神。難怪有勞動者感嘆：“勞動法對我們而言只有60天的作用” ！這就是層報最高院作出解釋的結(jié)果。（最高院的司法解釋經(jīng)常有類似于此的作法，如《關(guān)于審理觸電人身損害賠償?shù)慕忉尅分须娏Σ块T免責(zé)條款，與民法通則第123條相比較，著實是大大地對“無過失責(zé)任”作了修正，如司法實踐嚴(yán)格按該免責(zé)條款操作，電力部門就沒有承擔(dān)無過錯責(zé)任的可能，因為受害者不進(jìn)入電力設(shè)施保護(hù)區(qū)就根本不可能造成損害，而一進(jìn)入電力設(shè)施保護(hù)區(qū)就被看作受害人“在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為”，在我們這里已經(jīng)看不到電力部門承擔(dān)危險責(zé)任的判決，這是非常危險的！這是危險責(zé)任原則在中國的倒退?。。。。?，當(dāng)然以后的立法部門就此如何解釋還是個未知數(shù)。

     二、對于本案，能夠在多大程度上保護(hù)勞動者的加班工資，這涉及到實體的問題，應(yīng)當(dāng)適用普通的訴訟時效即二年，該兩年的起算點應(yīng)當(dāng)從“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”起計算。申請仲裁的期限6個月絕不能理解為實體所要保護(hù)的期限，否則勞動者的權(quán)益保護(hù)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)地低于其他民事案件的當(dāng)事人（如工傷事故申請仲裁的期限6個月，超過6個月的話如果實體權(quán)利得不到保護(hù)，則其與普通的人身損害賠償1年的訴訟時效相比，保護(hù)程度實在太低，這絕非勞動法的立法者所愿看到的）。因此本案的加班工資至少要保護(hù)二年。如果再分析一下訴訟時效的起算點，問題可能就更加復(fù)雜。因為訴訟時效行使的起點“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”當(dāng)然地以權(quán)利能行使為前提，在勞動爭議案件中，尤其是勞動者的權(quán)利遭受侵害時，勞動者往往知道其權(quán)利被侵害，但其如果主張權(quán)利，被侵害的權(quán)利往往更大，如主張加班工資，就極有可能導(dǎo)致解除勞動合同等損害更大的后果，這要求勞動者從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起開始行使權(quán)利就可能會出現(xiàn)權(quán)利損害后果更大。因此理論上有一種觀點認(rèn)為勞動爭議的訴訟時效從勞動爭議發(fā)生之日開始計算是有一定道理的。但不管怎樣從知道或者知道權(quán)利被侵害之日起保護(hù)兩年是毫不為過的。

    我國雖然是成文法國家，但在成文法的規(guī)則明顯有違其立法目的時，作為法官是不是只能刻守現(xiàn)有的成文法規(guī)則的文義？如果只能這樣，那還需要法官干什么？法官在適用規(guī)則時當(dāng)然需要對法律作出解釋，只要其解釋不違背立法目的都可以。德沃金說過“認(rèn)真對待權(quán)利”，作為法官應(yīng)當(dāng)做到“認(rèn)真對待規(guī)則”??！在適用規(guī)則時當(dāng)然要考慮理論、法理、價值、應(yīng)然、經(jīng)濟(jì)分析……。否則法官豈不成了機器，真的要投入法條產(chǎn)出判決？