工傷爭(zhēng)議處理中如何看待"工傷協(xié)議"

   ［案例］２００１年８月農(nóng)民唐某進(jìn)城務(wù)工，在其同鄉(xiāng)介紹下到某建筑公司承建的住宅樓工程工地做木工。２００２年４月２９日唐某在木料上打孔時(shí)不慎被電鉆擊傷左手除拇指、食指外的其他三指，并被當(dāng)即送往醫(yī)院手術(shù)。在隨后的住院治療中木工組承包負(fù)責(zé)人根據(jù)建筑公司的要求派人對(duì)唐某進(jìn)行護(hù)理，并承擔(dān)了全部醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、手術(shù)費(fèi)、伙食費(fèi)等。事故發(fā)生后建筑公司未向勞動(dòng)保障行政部門申請(qǐng)認(rèn)定唐某因工負(fù)傷，也未向勞動(dòng)鑒定部門申請(qǐng)鑒定唐某傷殘程度。２００２年６月７日唐某出院后不久，與其親屬一道與建筑公司及木工組承包負(fù)責(zé)人進(jìn)行協(xié)商，并最終就唐某負(fù)傷的補(bǔ)償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議。協(xié)議約定：

    “……鑒于唐某左手三指的功能現(xiàn)已基本喪失的實(shí)際情況，……由建筑公司及木工組承包負(fù)責(zé)人共同支付唐某工傷補(bǔ)償費(fèi)１２０００元（不含己支付的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、手術(shù)費(fèi)、伙食費(fèi)等），……唐某與建筑公司的關(guān)系就此了斷，今后再無(wú)糾葛……”２００２年６月１０日建筑公司按照協(xié)議一次性將１２０００元補(bǔ)償款（其中１００００元是木工組承包負(fù)責(zé)人根據(jù)安全生產(chǎn)管理專項(xiàng)協(xié)議承擔(dān)的）支付給唐某。

    ２００３年３月６日唐某在其委托代理人的陪同下向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)遞交了申訴材料，請(qǐng)求：１、確認(rèn)２００２年６月其與建筑公司及包工負(fù)責(zé)人簽訂的協(xié)議書無(wú)效；２、建筑公司承擔(dān)其工傷賠償責(zé)任。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)立案階段的審查，認(rèn)為唐某的第１項(xiàng)申訴請(qǐng)求不在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的受理范圍，第２項(xiàng)申訴請(qǐng)求已超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的申訴時(shí)效，故對(duì)唐某作出不予受理的決定。

    ［評(píng)析］在處理工傷待遇爭(zhēng)議時(shí)，常常會(huì)遇到案例中出現(xiàn)的用人單位與勞動(dòng)者簽訂工傷補(bǔ)償協(xié)議的情況。但對(duì)此類“工傷協(xié)議”在爭(zhēng)議處理中的作用卻往往沒(méi)有引起足夠重視。原因主要在于工傷保險(xiǎn)作為五大社會(huì)保險(xiǎn)之一，對(duì)于用人單位來(lái)說(shuō)是必須參加的，而勞動(dòng)者因工負(fù)傷后勞動(dòng)關(guān)系如何調(diào)整以及應(yīng)獲得怎樣的傷殘待遇也都是由有關(guān)工傷保險(xiǎn)的行政規(guī)范性文件加以規(guī)定的。所以人們認(rèn)為用人單位與勞動(dòng)者約定工傷責(zé)任分擔(dān)、傷者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)并據(jù)此簽訂協(xié)議的行為是無(wú)效的，傷者究竟享受何等傷殘待遇最終還得靠仲裁機(jī)構(gòu)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)依據(jù)有關(guān)工傷保險(xiǎn)規(guī)定來(lái)裁斷。這樣一來(lái)，“工傷協(xié)議”在爭(zhēng)議處理過(guò)程中僅僅被當(dāng)作雙方當(dāng)事人私下里訂立的一種不規(guī)范且需要予以糾正的協(xié)議看待。要依工傷保險(xiǎn)規(guī)定裁斷就要先推翻這樣的“工傷協(xié)議”，案例中唐某提出的第一項(xiàng)申訴請(qǐng)求便是“確認(rèn)２００２年６月其與建筑公司及包工負(fù)責(zé)人簽訂的協(xié)議書無(wú)效”也就很“順理成章”了。

    然而在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的過(guò)程中，尤其是在立案審查階段，對(duì)當(dāng)事人申訴時(shí)效的審查是一個(gè)不可逾越的環(huán)節(jié)。通過(guò)對(duì)時(shí)效的審查，在處理工傷待遇爭(zhēng)議時(shí)“工傷協(xié)議”的作用就不能忽視了。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁６０日的申訴時(shí)效源自于《勞動(dòng)法》第八十二條即“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)……”，而所謂“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”根據(jù)原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞部發(fā)［１９９５］３０９號(hào)）、《〈勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》（勞部發(fā)［１９９４］２８９號(hào)）的規(guī)定是指當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益被侵害之日，盡管原勞動(dòng)部辦公廳在《關(guān)于處理工傷爭(zhēng)議有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》（勞辦發(fā)［１９９６］２８號(hào)）中提到：“目前勞動(dòng)行政部門對(duì)受理勞動(dòng)者工傷申訴沒(méi)有時(shí)效規(guī)定”，但對(duì)于非屬勞動(dòng)行政部門的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)而言，依法受理工傷待遇爭(zhēng)議時(shí)仍然要審查申訴時(shí)效，只是在工傷待遇爭(zhēng)議發(fā)生的時(shí)間即時(shí)效起算點(diǎn)的確定上比其他勞動(dòng)爭(zhēng)議特殊一些，因?yàn)榭赡茏鳛闀r(shí)效起算點(diǎn)的多個(gè)時(shí)間點(diǎn)會(huì)同時(shí)擺在面前，需要加以甄別。

    勞動(dòng)者因工負(fù)傷是用人單位承擔(dān)工傷責(zé)任的直接原因，所以人們更多會(huì)將勞動(dòng)者負(fù)傷之日作為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，但其實(shí)從維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的角度看，第一需要維護(hù)的是生命健康權(quán)，勞動(dòng)者受傷后首先應(yīng)當(dāng)考慮的是及時(shí)救治，而不一定是就傷殘待遇提出仲裁申請(qǐng)。況且，勞動(dòng)者負(fù)傷后用人單位還有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)申報(bào)工傷以及從工傷保險(xiǎn)基金申領(lǐng)有關(guān)費(fèi)用的程序。所以勞動(dòng)者負(fù)傷之日不一定就是勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。前述勞辦發(fā)［１９９６］２８號(hào)文也認(rèn)為：“勞動(dòng)爭(zhēng)議不應(yīng)不加區(qū)別地將職工負(fù)傷之日確定為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，而應(yīng)根據(jù)具體情況確定勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日……”。除勞動(dòng)者負(fù)傷之日，實(shí)踐中可能被確定為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日的時(shí)間點(diǎn)還有勞動(dòng)者住院治療出院之日、勞動(dòng)者治療終結(jié)之日、工傷醫(yī)療期滿之日、勞動(dòng)者恢復(fù)勞動(dòng)之日、勞動(dòng)者與用人單位解除或終止勞動(dòng)合同之日、用人單位按規(guī)定應(yīng)主動(dòng)申報(bào)工傷的期限屆滿之日、勞動(dòng)者與用人單位就傷殘待遇進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議之日等。

    前述我們已知用人單位曾與勞動(dòng)者在所訂“工傷協(xié)議”中的約定不能對(duì)抗勞動(dòng)者依政府文件規(guī)定對(duì)其傷殘待遇提出的主張。那么在勞動(dòng)者簽署“工傷協(xié)議”，尤其是那些寫明目的是為了“一次性解決”的協(xié)議之時(shí)，用人單位確認(rèn)給予其的傷殘待遇（可能是全部待遇）對(duì)于其本人而言已經(jīng)是非常明確了，如果該約定的待遇與規(guī)定應(yīng)得的待遇相比要低（甚至是低得多），即構(gòu)成了法律上勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)益受到侵害。此時(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議６０日的申訴時(shí)效就應(yīng)當(dāng)開始計(jì)算了。勞動(dòng)者既然有能力與用人單位商議或委托代理人與用人單位商議并簽訂“工傷協(xié)議”，則一般而言其向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)或委托代理人提出仲裁申請(qǐng)也不會(huì)有什么障礙。而對(duì)法律規(guī)定或政策文件規(guī)定的不了解不能成為阻卻時(shí)效計(jì)算的法律事由，因此“工傷協(xié)議”在處理工傷待遇爭(zhēng)議時(shí)作為時(shí)效起算點(diǎn)，判斷申訴是否已超過(guò)時(shí)效的作用就顯而易見(jiàn)了。

    案例中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以唐某于２００２年６月與建筑公司及包工負(fù)責(zé)人簽訂協(xié)議書的時(shí)間作為時(shí)效起算點(diǎn)，認(rèn)為唐某于２００３年３月提請(qǐng)仲裁已超過(guò)申訴時(shí)效而作出的不予受理決定無(wú)疑是正確的。至于確認(rèn)協(xié)議書無(wú)效一項(xiàng)，由于確認(rèn)“工傷協(xié)議”的無(wú)效是為了對(duì)勞動(dòng)者依規(guī)定究竟應(yīng)當(dāng)獲得什么樣的傷殘待遇進(jìn)行判定，故其本身不能成為一項(xiàng)獨(dú)立的申訴請(qǐng)求事項(xiàng)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為其不在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理范圍不予受理也是正確的。