三一重工高開(kāi)低走究竟何故
2005-07-12 00:00
本周一，三一重工再次遭受重挫，開(kāi)盤(pán)價(jià)7.00元，但卻以6.65元收盤(pán)，全天下跌2.92%，然而這個(gè)看似平常的下跌卻有著不同尋常的背景。昨天，三一重工的執(zhí)行總裁向文波通過(guò)金陵晚報(bào)記者表示了自己的憤怒之情：三一重工轉(zhuǎn)移利潤(rùn)？太不負(fù)責(zé)了，絕沒(méi)有這種事情！
采訪中，向文波甚至說(shuō)，某些媒體之所以?huà)伋鲞@篇報(bào)道，皆是因?yàn)楹献鞑怀傻木壒省?BR>
那么事實(shí)果真如此嗎？
質(zhì)疑一：三一重工利潤(rùn)巨幅下跌
對(duì)于首批股權(quán)分置改革試點(diǎn)上市公司——三一重工投資者一直投入了極大的關(guān)注，而對(duì)于三一重工的質(zhì)疑主要集中在從2004年起三一重工控股子公司三一泵送合并報(bào)表以來(lái)，利潤(rùn)逐年減少。三一泵送的利潤(rùn)卻越來(lái)越多，通過(guò)對(duì)比2003年和2004年前后的報(bào)表數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，以前三一重工合并報(bào)表前收入和利潤(rùn)逐年增長(zhǎng)，而母公司的收入在2004年卻突然下降了65.59%，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)更是出現(xiàn)了負(fù)數(shù)。從2002年和2003年的情況來(lái)看，合并主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和母公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入完全相同，這說(shuō)明子公司根本沒(méi)有主營(yíng)業(yè)務(wù)收入或者收入全部是向母公司銷(xiāo)售，既然母公司在公司內(nèi)的地位如此重要，又是什么原因?qū)е铝似?004年翻天覆地的變化呢？
從三一重工年報(bào)提供的信息來(lái)看，2004年子公司除湖南三一泵送機(jī)械有限公司外業(yè)績(jī)均乏善可陳，而三一泵送業(yè)績(jī)卻又好得驚人，當(dāng)年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)34602萬(wàn)元，這已經(jīng)超出了三一重工合并報(bào)表32730萬(wàn)元的凈利潤(rùn)?？梢詳喽ǎ腹臼杖牒屠麧?rùn)的下滑，三一泵送是主要原因。
向文波：你仔細(xì)看看三一重工的報(bào)表會(huì)發(fā)現(xiàn)，2004年前三一重工沒(méi)有任何一家控股子公司，但2004年后，我們陸續(xù)將事業(yè)部分拆成立一些控股子公司，三一泵送公司是與中富亞洲合資的公司，由于中富亞洲是一家香港公司，三一泵送就享受到了合資公司的政策優(yōu)惠。
澄清公告：1、關(guān)于“公司與控股子公司湖南三一泵送機(jī)械有限公司之間利潤(rùn)轉(zhuǎn)移行為”的澄清：由于連續(xù)多年公司泵送設(shè)備一直供不應(yīng)求，為了盡快擴(kuò)大泵送設(shè)備生產(chǎn)能力，實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)化規(guī)模生產(chǎn)，及時(shí)滿(mǎn)足快速發(fā)展的市場(chǎng)需求，公司決定成立控股子公司“湖南三一泵送機(jī)械有限公司”。根據(jù)《公司法》規(guī)定，新設(shè)公司必須要有兩個(gè)以上（含兩個(gè)） 股東，公司引進(jìn)了戰(zhàn)略投資者中富（亞洲）機(jī)械有限公司，中富（亞洲）機(jī)械占4.65%的股份。一年來(lái)，公司在混凝土建設(shè)機(jī)械領(lǐng)域取得了較好的業(yè)績(jī)，2004年較上年銷(xiāo)售收入增長(zhǎng)25.4%，充分體現(xiàn)專(zhuān)業(yè)化經(jīng)營(yíng)的優(yōu)勢(shì)，為投資者創(chuàng)造了良好的收益。
質(zhì)疑二：可疑的管理費(fèi)用和成本
很多人都注意到三一重工2004年企業(yè)所得稅與上年相比減少了很多，其中一個(gè)重要原因是：“2004年實(shí)際發(fā)生的研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品、新技術(shù)、新工藝所發(fā)生的費(fèi)用比2003年研發(fā)費(fèi)用增加比率超過(guò)10%，按規(guī)定在稅前可加計(jì)扣除50122242.31元，該項(xiàng)研發(fā)費(fèi)用的加計(jì)扣除抵減企業(yè)所得稅7518336.34元?！毕嚓P(guān)的稅法是這樣規(guī)定的，“盈利企業(yè)新產(chǎn)品、新技術(shù)、新工藝的研發(fā)費(fèi)用，比上年實(shí)際使用的研發(fā)資金增長(zhǎng)10%以上（含10%）的，年終經(jīng)主管稅務(wù)機(jī)關(guān)審核批準(zhǔn)后，可再按其實(shí)際使用額的50%，直接抵扣當(dāng)年應(yīng)納稅所得額?！睋?jù)此，我們可以推算出三一重工2004年研發(fā)費(fèi)用為5012÷50%＝10024萬(wàn)元，這意味著什么？2004年三一重工的管理費(fèi)用僅為22253萬(wàn)元，難道其中的45%為研發(fā)費(fèi)用？
2003年三一重工的管理費(fèi)用為22111萬(wàn)元，2004年只增加了142萬(wàn)元，然而從種種情況來(lái)看這實(shí)在難以置信。
向文波：說(shuō)管理費(fèi)用可疑，是言過(guò)其實(shí)了，問(wèn)題的焦點(diǎn)是在研發(fā)費(fèi)用上。根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局的相關(guān)規(guī)定，湖南省國(guó)稅局給予三一重工稅收優(yōu)惠，研發(fā)費(fèi)用的50％可以直接抵扣企業(yè)所得稅，稅務(wù)上對(duì)于研發(fā)費(fèi)用的確認(rèn)與財(cái)務(wù)上對(duì)管理費(fèi)用的確認(rèn)完全是兩回事，不能放在一起討論，很多可以算著研發(fā)費(fèi)用的成本已經(jīng)在其他會(huì)計(jì)科目里攤銷(xiāo)掉了。媒體混淆了財(cái)務(wù)與稅務(wù)方面概念。
澄清公告：2關(guān)于“可疑的管理費(fèi)用和成本”的澄清，文章創(chuàng)造了所謂的“理論模型”來(lái)進(jìn)行成本測(cè)試，其推理依據(jù)為：“估計(jì)主營(yíng)業(yè)務(wù)成本＝購(gòu)買(mǎi)商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金＋應(yīng)付賬款增加＋應(yīng)付票據(jù)增加＋折舊費(fèi)＋直接人工－存貨增加－進(jìn)項(xiàng)稅額－預(yù)付賬款增加－研發(fā)用存貨－其他業(yè)務(wù)成本”。作者將會(huì)計(jì)報(bào)表中相關(guān)數(shù)據(jù)和自己估計(jì)的數(shù)據(jù)羅列在上述公式中，得出所謂的估計(jì)主營(yíng)業(yè)務(wù)成本與報(bào)表主營(yíng)業(yè)務(wù)成本相差2686萬(wàn)元的結(jié)論，我們認(rèn)為上述推理過(guò)程缺少起碼的會(huì)計(jì)核算常識(shí)，邏輯混亂，完全是對(duì)投資者的誤導(dǎo)
采訪中，向文波甚至說(shuō)，某些媒體之所以?huà)伋鲞@篇報(bào)道，皆是因?yàn)楹献鞑怀傻木壒省?BR>
那么事實(shí)果真如此嗎？
質(zhì)疑一：三一重工利潤(rùn)巨幅下跌
對(duì)于首批股權(quán)分置改革試點(diǎn)上市公司——三一重工投資者一直投入了極大的關(guān)注，而對(duì)于三一重工的質(zhì)疑主要集中在從2004年起三一重工控股子公司三一泵送合并報(bào)表以來(lái)，利潤(rùn)逐年減少。三一泵送的利潤(rùn)卻越來(lái)越多，通過(guò)對(duì)比2003年和2004年前后的報(bào)表數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，以前三一重工合并報(bào)表前收入和利潤(rùn)逐年增長(zhǎng)，而母公司的收入在2004年卻突然下降了65.59%，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)更是出現(xiàn)了負(fù)數(shù)。從2002年和2003年的情況來(lái)看，合并主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和母公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入完全相同，這說(shuō)明子公司根本沒(méi)有主營(yíng)業(yè)務(wù)收入或者收入全部是向母公司銷(xiāo)售，既然母公司在公司內(nèi)的地位如此重要，又是什么原因?qū)е铝似?004年翻天覆地的變化呢？
從三一重工年報(bào)提供的信息來(lái)看，2004年子公司除湖南三一泵送機(jī)械有限公司外業(yè)績(jī)均乏善可陳，而三一泵送業(yè)績(jī)卻又好得驚人，當(dāng)年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)34602萬(wàn)元，這已經(jīng)超出了三一重工合并報(bào)表32730萬(wàn)元的凈利潤(rùn)?？梢詳喽ǎ腹臼杖牒屠麧?rùn)的下滑，三一泵送是主要原因。
向文波：你仔細(xì)看看三一重工的報(bào)表會(huì)發(fā)現(xiàn)，2004年前三一重工沒(méi)有任何一家控股子公司，但2004年后，我們陸續(xù)將事業(yè)部分拆成立一些控股子公司，三一泵送公司是與中富亞洲合資的公司，由于中富亞洲是一家香港公司，三一泵送就享受到了合資公司的政策優(yōu)惠。
澄清公告：1、關(guān)于“公司與控股子公司湖南三一泵送機(jī)械有限公司之間利潤(rùn)轉(zhuǎn)移行為”的澄清：由于連續(xù)多年公司泵送設(shè)備一直供不應(yīng)求，為了盡快擴(kuò)大泵送設(shè)備生產(chǎn)能力，實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)化規(guī)模生產(chǎn)，及時(shí)滿(mǎn)足快速發(fā)展的市場(chǎng)需求，公司決定成立控股子公司“湖南三一泵送機(jī)械有限公司”。根據(jù)《公司法》規(guī)定，新設(shè)公司必須要有兩個(gè)以上（含兩個(gè)） 股東，公司引進(jìn)了戰(zhàn)略投資者中富（亞洲）機(jī)械有限公司，中富（亞洲）機(jī)械占4.65%的股份。一年來(lái)，公司在混凝土建設(shè)機(jī)械領(lǐng)域取得了較好的業(yè)績(jī)，2004年較上年銷(xiāo)售收入增長(zhǎng)25.4%，充分體現(xiàn)專(zhuān)業(yè)化經(jīng)營(yíng)的優(yōu)勢(shì)，為投資者創(chuàng)造了良好的收益。
質(zhì)疑二：可疑的管理費(fèi)用和成本
很多人都注意到三一重工2004年企業(yè)所得稅與上年相比減少了很多，其中一個(gè)重要原因是：“2004年實(shí)際發(fā)生的研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品、新技術(shù)、新工藝所發(fā)生的費(fèi)用比2003年研發(fā)費(fèi)用增加比率超過(guò)10%，按規(guī)定在稅前可加計(jì)扣除50122242.31元，該項(xiàng)研發(fā)費(fèi)用的加計(jì)扣除抵減企業(yè)所得稅7518336.34元?！毕嚓P(guān)的稅法是這樣規(guī)定的，“盈利企業(yè)新產(chǎn)品、新技術(shù)、新工藝的研發(fā)費(fèi)用，比上年實(shí)際使用的研發(fā)資金增長(zhǎng)10%以上（含10%）的，年終經(jīng)主管稅務(wù)機(jī)關(guān)審核批準(zhǔn)后，可再按其實(shí)際使用額的50%，直接抵扣當(dāng)年應(yīng)納稅所得額?！睋?jù)此，我們可以推算出三一重工2004年研發(fā)費(fèi)用為5012÷50%＝10024萬(wàn)元，這意味著什么？2004年三一重工的管理費(fèi)用僅為22253萬(wàn)元，難道其中的45%為研發(fā)費(fèi)用？
2003年三一重工的管理費(fèi)用為22111萬(wàn)元，2004年只增加了142萬(wàn)元，然而從種種情況來(lái)看這實(shí)在難以置信。
向文波：說(shuō)管理費(fèi)用可疑，是言過(guò)其實(shí)了，問(wèn)題的焦點(diǎn)是在研發(fā)費(fèi)用上。根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局的相關(guān)規(guī)定，湖南省國(guó)稅局給予三一重工稅收優(yōu)惠，研發(fā)費(fèi)用的50％可以直接抵扣企業(yè)所得稅，稅務(wù)上對(duì)于研發(fā)費(fèi)用的確認(rèn)與財(cái)務(wù)上對(duì)管理費(fèi)用的確認(rèn)完全是兩回事，不能放在一起討論，很多可以算著研發(fā)費(fèi)用的成本已經(jīng)在其他會(huì)計(jì)科目里攤銷(xiāo)掉了。媒體混淆了財(cái)務(wù)與稅務(wù)方面概念。
澄清公告：2關(guān)于“可疑的管理費(fèi)用和成本”的澄清，文章創(chuàng)造了所謂的“理論模型”來(lái)進(jìn)行成本測(cè)試，其推理依據(jù)為：“估計(jì)主營(yíng)業(yè)務(wù)成本＝購(gòu)買(mǎi)商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金＋應(yīng)付賬款增加＋應(yīng)付票據(jù)增加＋折舊費(fèi)＋直接人工－存貨增加－進(jìn)項(xiàng)稅額－預(yù)付賬款增加－研發(fā)用存貨－其他業(yè)務(wù)成本”。作者將會(huì)計(jì)報(bào)表中相關(guān)數(shù)據(jù)和自己估計(jì)的數(shù)據(jù)羅列在上述公式中，得出所謂的估計(jì)主營(yíng)業(yè)務(wù)成本與報(bào)表主營(yíng)業(yè)務(wù)成本相差2686萬(wàn)元的結(jié)論，我們認(rèn)為上述推理過(guò)程缺少起碼的會(huì)計(jì)核算常識(shí)，邏輯混亂，完全是對(duì)投資者的誤導(dǎo)
編輯：
監(jiān)督：0571-85871667
投稿：news@ccement.com
本文內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表水泥網(wǎng)立場(chǎng)。聯(lián)系電話(huà)：0571-85871513，郵箱：news@ccement.com。
