反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法大修完成已上報(bào)國(guó)務(wù)院

　　從蒙牛與伊利之間的“陷害門”，再到騰訊與奇虎之間的“3Q之戰(zhàn)”，中國(guó)的商界仿佛成為了一個(gè)沒(méi)有規(guī)則的江湖。

　　時(shí)隔17年后，素有“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)憲法”之稱的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》面臨大修。近日，國(guó)家工商總局完成了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂稿（下稱“修訂稿”），并已上報(bào)國(guó)務(wù)院法制辦。

　　隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的方式也隨之發(fā)生了變化，而于1993年制定實(shí)施的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》顯得鞭長(zhǎng)莫及。

　　據(jù)參加此次修訂工作的專家透露，本次修訂的重點(diǎn)主要是：如何明確執(zhí)法主體，維護(hù)執(zhí)法的統(tǒng)一性；如何根據(jù)新的形勢(shì)界定新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)形式，加大行政處罰力度。

　　誰(shuí)來(lái)執(zhí)法？

　　從蒙牛與伊利之間的“陷害門”事件，到美的、格力兩大巨頭員工在商場(chǎng)內(nèi)斗毆，再到騰訊與奇虎之間的“3Q之戰(zhàn)”，中國(guó)的商界仿佛成為了一個(gè)沒(méi)有規(guī)則的江湖。

　　面對(duì)商家使出種種的惡劣競(jìng)爭(zhēng)手段，各界對(duì)于規(guī)范企業(yè)合法有序競(jìng)爭(zhēng)的呼吁不斷，但是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》這支法杖卻遲遲無(wú)法落下。

　　長(zhǎng)期關(guān)注反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的北京市德和衡律師事務(wù)所王海軍律師認(rèn)為，造成現(xiàn)狀的重要原因是，由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中對(duì)執(zhí)法主體不明確，多個(gè)政府部門之間缺乏明確的執(zhí)法分工與界限規(guī)定，使得該法處于被肢解的狀態(tài)，嚴(yán)重影響了法律的執(zhí)行效果。

　　以近期的 “3Q之戰(zhàn)”為例，最后出面解決此事的卻是工業(yè)和信息化部（下稱“工信部”）。在工信部的協(xié)調(diào)下，爭(zhēng)端雙方各自向公眾道歉，此事才算告一段落。但是王海軍律師認(rèn)為，雙方采取的手段都涉嫌《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，按法律規(guī)定作為執(zhí)法主的工商部門卻沒(méi)有發(fā)出聲音。

　　在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》執(zhí)法中，如何處理工商行政管理部門與相關(guān)行業(yè)部門的關(guān)系，合理確定各自的職能定位，維護(hù)執(zhí)法的統(tǒng)一性，是突出問(wèn)題。

　　現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府工商行政管理部門對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行監(jiān)督檢查。但是該法同時(shí)又寫明，“法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門監(jiān)督檢查的”，也要“依照其規(guī)定”。

　　依據(jù)這一規(guī)定，工商行政部門以外的其他部門如質(zhì)檢、物價(jià)、衛(wèi)生、文化等也可以對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為行使監(jiān)督權(quán)。

　　不僅如此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的這一規(guī)定，還為此后出臺(tái)的其他法律法規(guī)留下了缺口。比如，此后制定實(shí)施的《保險(xiǎn)法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》、《商業(yè)銀行法》以及《電信條例》等法律法規(guī)中，都有與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》執(zhí)法權(quán)相競(jìng)合的條款規(guī)定。由此，形成了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與其他相關(guān)法律法規(guī)在執(zhí)法主體上的沖突。

　　王海軍律師認(rèn)為，由于執(zhí)法主體不明確，多個(gè)政府部門之間缺乏明確的執(zhí)法分工與界限規(guī)定，使得《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的執(zhí)法權(quán)處于被肢解的狀態(tài)，嚴(yán)重影響了法律的執(zhí)行效果，導(dǎo)致不正當(dāng)行為屢禁不止。

　　解決此問(wèn)題是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂過(guò)程中的一個(gè)重點(diǎn)。一位參與立法的專家透露，修訂稿規(guī)定，國(guó)家工商行政管理部門和地方各級(jí)工商行政管理部門是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的監(jiān)督檢查部門，依照本法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行監(jiān)督檢查。這意味著，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的執(zhí)法權(quán)明確地授予了工商部門。

　　中國(guó)政法大學(xué)教授吳景明認(rèn)為，修訂稿不但統(tǒng)一了執(zhí)法主體，也使得執(zhí)法尺度統(tǒng)一，有利于規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　消費(fèi)者擁有了話語(yǔ)權(quán)

　　在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為呈現(xiàn)出一些新的態(tài)勢(shì)。比如，通過(guò)設(shè)置安裝技術(shù)障礙、定時(shí)彈出移除提示框等不正當(dāng)技術(shù)手段影響或者阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手軟件正常下載、安裝運(yùn)行，使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處于不平等競(jìng)爭(zhēng)地位的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)非常多。

　　這些新型的競(jìng)爭(zhēng)方式令很多消費(fèi)者倍感權(quán)益受損，但其是否正當(dāng)合法，現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》卻難以給出明確的答案。

　　于是，一些主管部門只好自己想辦法。1月14日，工信部對(duì)外公布《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序監(jiān)督管理暫行辦法（征求意見稿）》，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作出明確規(guī)定：無(wú)正當(dāng)理由，擅自對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者提供的合法產(chǎn)品或服務(wù)實(shí)施不兼容的，將處以10萬(wàn)以上100萬(wàn)元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓。

　　為了應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)，修訂稿中將列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為增加：假冒域名或企業(yè)簡(jiǎn)稱等商業(yè)標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；使用在其他國(guó)家或者地區(qū)注冊(cè)的含有他人在中國(guó)為相關(guān)公眾知悉的商標(biāo)或者字號(hào)相同或者近似的企業(yè)名稱；擅自更換他人商品的商業(yè)標(biāo)識(shí)，并將更換商業(yè)標(biāo)識(shí)后的商品投入市場(chǎng)。修訂稿還授權(quán)國(guó)務(wù)院工商行政管理部門認(rèn)定其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的權(quán)利。

　　現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款：“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。”修訂稿中，在“經(jīng)營(yíng)者”的后面還增加了“消費(fèi)者”。

　　王海軍律師認(rèn)為，這意味著該法保護(hù)主體范圍的擴(kuò)大。現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)營(yíng)者之間惡性不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為常常是城門失火殃及池魚，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害。增加此規(guī)定意味著，一旦再發(fā)生此類事件，消費(fèi)者可以成為訴訟主體，依據(jù)該法保護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　財(cái)物之外的“利益”也是“商業(yè)賄賂”

　　在醫(yī)療、電信、金融、建筑等許多行業(yè)商業(yè)賄賂已成“行規(guī)”和企業(yè)運(yùn)行的潛規(guī)則，從業(yè)者身不由己陷入“非道德”惡性競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。

　　《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條對(duì)商業(yè)賄賂行為進(jìn)行了規(guī)定，但是隨著時(shí)間的推移，已很難應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀。

　　王志強(qiáng)（化名）是河北省石家莊市工商局的一位工作人員，他在查處商業(yè)賄賂時(shí)常常遭受困擾?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得采用財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購(gòu)買商品。

　　“我們?cè)趫?zhí)法中發(fā)現(xiàn)，很多案件中當(dāng)事人手段很隱蔽，常常以科研費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)等方式來(lái)達(dá)到賄賂效果。這些行為究竟算不算支付‘財(cái)物’？”王志強(qiáng)說(shuō)。

　　甚至有的案件中，有些企業(yè)還會(huì)假借促銷費(fèi)、宣傳費(fèi)、贊助費(fèi)等方式，來(lái)向?qū)Ψ街Ц敦?cái)物，這些行為算不算商業(yè)賄賂行為？

　　“還有，現(xiàn)行的法律側(cè)重‘銷售或者購(gòu)買商品’，但是現(xiàn)實(shí)生活中卻往往不僅僅限于此。如果是簽署‘法律顧問(wèn)合同’算不算購(gòu)買商品？”王志強(qiáng)說(shuō)。

　　為解決這些問(wèn)題，修訂稿將商業(yè)賄賂定性為，經(jīng)營(yíng)者不得采用財(cái)物或者其他利益進(jìn)行賄賂以爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)?？淄x律師認(rèn)為，這意味著擴(kuò)大了商業(yè)賄賂的范圍，不僅僅局限于銷售或者購(gòu)買商品。只要行為人主觀上有在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)，排斥競(jìng)爭(zhēng)的目的；客觀上采用了給付財(cái)物或其他手段賄賂對(duì)方單位或個(gè)人行為，就被認(rèn)為是商業(yè)賄賂。

　　除此之外，修訂稿還明確規(guī)定 “財(cái)物”是指現(xiàn)金和實(shí)物，包括經(jīng)營(yíng)者為爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)，假借促銷費(fèi)、宣傳費(fèi)、贊助費(fèi)、科研費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、傭金等名義，或者以報(bào)銷各種費(fèi)用等方式，給付對(duì)方單位或者其個(gè)人的財(cái)物。

　　但是，對(duì)于財(cái)物以外的“其他利益”究竟是什么，修訂稿中沒(méi)有明確說(shuō)明。

　　王志強(qiáng)介紹，在現(xiàn)實(shí)生活中以提供旅游和考察機(jī)會(huì)、介紹職業(yè)、調(diào)動(dòng)工作、遷移戶口、解決子女入學(xué)、提供色情服務(wù)等“非財(cái)產(chǎn)性利益”來(lái)達(dá)到賄賂效果的事例比比皆是，嚴(yán)重影響著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平。這些手段究竟算不算“其他利益”還有待明確規(guī)定。