一部《勞動合同法》草案引發(fā)勞資之戰(zhàn)

      一部《勞動合同法》草案在中國引起軒然大波，有的在華跨國公司甚至拋出了“撤資”言論。這部遲遲不能問世的法案究竟影響了誰？這場利益博弈如何才能避免“雙輸”的局面

　　上海，外商在華投資的最大駐地。王欣（化名）沒有時間享受夜上海的景致，作為一家知名跨國公司在華人力資源主管，他年初剛從總部回國。從3月開始，王欣和自己法務(wù)部的同事一直忙于與中國政府的立法機構(gòu)、中國企業(yè)聯(lián)合會等官方和民間機構(gòu)頻繁交涉，一項新的法案將可能給他和他的跨國公司同行們在未來的工作中帶來巨大挑戰(zhàn)。

　　2006年3月，全國人大法律工作委員會向全社會公布了征求《勞動合同法》草案的修改意見，由此引發(fā)了一場曠日持久的爭論。在一個月的征求意見時間里，近20萬條意見被收集。在最后截止期，代表跨國公司利益的上海美國商會和歐盟商會分別提交了一厚本對《勞動合同法（草案）》具體條款的修改意見，并認為草案如果不經(jīng)修改就獲得通過，這項法案將對中國的外商投資環(huán)境產(chǎn)生嚴重的消極影響。

　　外資拋出的“撤資”言論，讓這項旨在保護勞動者利益的法案所引發(fā)的爭議達到頂點。最新的消息是，由于遭遇到極大的資方阻力，《勞動合同法（草案）》再次提交人大審議可能推遲至10月，這部引發(fā)極大爭議的法案已作出了極大的修改，其出臺日期又將再度推遲。

　　“勞務(wù)派遣者”之痛

　　北京，通州，這個著名的“城鄉(xiāng)結(jié)合部”混雜著各種人群，包括都市白領(lǐng)、文化精英都在此安營扎寨。不過，這里生活的最多的群體仍然是那些來自四面八方的外來底層打工者——農(nóng)民工。在這片被房地產(chǎn)商熱炒的土地上，徐延格和他的妻子就隱身其中。

　　“到了馬駒橋，往東南，大概30米，看見一個大牌坊，再往東南走到頭，有一個三岔口，再往北……再往東南，就看見藝才學校，我們就在學校對面”，記者艱難地按照徐延格的指示在本子上劃著從馬駒橋通往他家的地圖。

　　猶豫再三，徐在電話中答應(yīng)了記者去馬駒橋找他聊聊現(xiàn)在的生活狀況，與肯德基的那場勞務(wù)官司及其帶來的結(jié)果，讓他成為了媒體和公眾關(guān)注的焦點，這大概是他12年前來北京時所沒有想到的。這位在肯德基工作了11年的員工由于工作上的失誤被辭退，此后，他得知可以要回在肯德基工作近11年來的經(jīng)濟補償金2萬余元，他找到肯德基，但對方告知他，他并未與肯德基公司簽訂勞動合同，所以他拿不到這筆賠償金。

　　由于尚未有相關(guān)法律依據(jù)可以保證勞動派遣者被解聘時，工作單位需要承擔連帶責任，徐延格與肯德基的這場官司以失敗告終，但是，在法院調(diào)解之下，他仍然得到了一定數(shù)量的賠償。更重要的是，徐的這場官司直接導致了肯德基取消勞務(wù)派遣用工。除了北京公司外，全中國的肯德基都推廣了這一新政策，并承認派遣員工的年資，這意味著，他的前同事將不再遭遇像他一樣的情況，這些正在陸續(xù)跟公司簽訂新聘用合同的員工，認為徐的“犧牲”是有價值的，他們當中有相當一部分跟徐一樣來自北京之外的偏遠農(nóng)村。

　　在徐延格答應(yīng)接受采訪三個多小時后，記者接到了他的電話：“你能不能不采訪我了，我愛人不愿意我再接受媒體采訪?！痹谒麤Q定跟肯德基打官司之后，他剛剛找到的新東家—一家國內(nèi)的物流公司決定不再雇傭他，他們的生活之后也一直被媒體包圍，而徐延格至今沒有找到工作。盡管如此，他和妻子并不打算回到家鄉(xiāng)，因為回家只能守著玉米和小麥的天地。他的妻子經(jīng)營著一間小賣部，靠著對面的藝才小學，勉強夠維持家人的溫飽。

　　為徐延格提供法律幫助的北京市農(nóng)民工法律援助中心的時福茂律師告訴記者，勞務(wù)派遣在外資企業(yè)中非常普遍，但是他們遇到的此類求助并不多見。他們在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)，諸如像沃爾瑪以及其他大量使用底層勞動派遣人員的外資企業(yè)中，同樣存在著各種不愉快的勞資沖突，這些勞動者也曾遭到很多不公正的待遇，但是，他們并不愿意訴諸法律，因為一旦如此，他們可能會像徐延格那樣，陷入找不到工作的窘境。

　　不僅僅是最底層的工人存在“勞動派遣者”這樣的身份，一些知名跨國公司的銷售、行政等人員也以同樣的身份為企業(yè)工作。很多跨國公司為了靈活運用人力資源管理的手段，大都沒有將這些跟第三方的外服中介機構(gòu)簽訂的成員算作正式的員工，因此，他們在合約方面存在著很大的隱患。而為了控制人力成本，很多跨國公司的人力資源部門也都在嚴格控制公司正式人員的編制。

　　《勞動合同法（草案）》規(guī)定，勞動者被派遣到接受單位工作滿1年，接受單位繼續(xù)使用該勞動者的，勞動力派遣單位與勞動者訂立的勞動合同終止，由接受單位與勞動者訂立勞動合同。接受單位不再使用該勞動者的，該勞動者所在崗位不得以勞動力派遣方式使用其他勞動者。

　　勞動派遣，是此次外資公司持反對意見最大的一條，外資公司們認為草案規(guī)定他們只允許使用一年的勞動派遣員工大大限制了其在用人上的靈活性。

　　但在時福茂律師看來，勞動派遣的相關(guān)規(guī)定十分必要，在他們處理的勞務(wù)派遣合同糾紛案例中，由于沒有法律依據(jù)，勞動者的權(quán)益難以得到保護。數(shù)據(jù)顯示，中國最大的外企勞務(wù)派遣機構(gòu)—外企服務(wù)公司替6000家外資企業(yè)管理了130000勞動者，僅在上海，每年就存在一百萬派遣勞工。

　　被“粗暴”裁員

　　林兵（化名）清楚地記得在那次裁員事件中，自己和同事被“粗暴”對待的場景，由于所在的業(yè)務(wù)集團被賣掉，他們不得不面臨被裁員的事實。迫于母國市場的工會勢力的壓力，林所在的公司承諾不在本國市場裁員，但一場針對中國區(qū)銷售人員的裁員還是開始了。盡管對此早有心理準備，但林和40多位同事面對態(tài)度傲慢的外籍管理人員時，還是沒能忍住怒火。

　　經(jīng)過咨詢律師，林兵們了解到，正式的裁員需要報勞動部門批準，并且須爭得工會同意。但當他們向外籍談判者要求出示正式的裁員授權(quán)時，對方表示沒有繼續(xù)談判的必要，隨后奪門而去。之后，他們收到來自公司的通知，稱如果他們不在最后日期就裁員方案達成一致，他們將無法獲得賠償。

　　此次裁員事件，還涉及到全國的1000多名與第三方中介機構(gòu)簽署合同的一線銷售員，這些人都是林和他的同事招聘進來的。按照公司規(guī)定，銷售經(jīng)理有權(quán)自行招聘各個門店的導購，但是，這些擁有招聘權(quán)利的各地區(qū)銷售經(jīng)理必須按照統(tǒng)一的公司規(guī)定，要求員工與他們指定的第三方機構(gòu)簽署合同。林清楚地記得，在2004年之前，這些人員在簽署合同的時候都要求在合同上注明：因個人原因無法繳納保險。直到2004年，相關(guān)機構(gòu)對此類事件加強監(jiān)督之后，這些員工才得到勞動法規(guī)定的保險。由于并非公司正式員工，公司的裁員方案是以遣散的形式將這1000多名員工解聘，他們無法享受到正式員工的待遇，盡管很多員工已經(jīng)在崗位上工作了5年之久。

　　林經(jīng)常在很多場合聽到他的中國上司抱怨，類似的職位，一位外籍員工的待遇比他們高了50倍之多。

　　相比之下，在日資公司工作的金磊對于自己的工作狀態(tài)有些麻木。他從英國留學歸來，所在的公司是全球知名的電子廠商。盡管金磊所在的業(yè)務(wù)集團表現(xiàn)不錯，但是公司卻在不斷削減成本，首要的就是人力成本。公司方面并不承認是裁員，但是，金磊的很多同事都已經(jīng)被勸退，這意味著他們即便在合同自然中止前離開也不會得到賠償。有“厚臉皮”賴著不走的員工，他們也只能面臨被調(diào)換崗位，并被“邊緣化”的命運，最后，很多人不愿浪費光陰也就只好離開。而按照《勞動合同法（草案）》的規(guī)定，在對簽訂固定期限合同的員工的處理上，企業(yè)不能予以提前解聘、也不能變更崗位、調(diào)整待遇。

　　作為一名普通的技術(shù)人員，金磊大約每天工作不低于12個小時，每周加班數(shù)經(jīng)常多于55個小時，但是，公司規(guī)定，超過36個小時（法定最長加班時間）就不能往上報加班了，因為相關(guān)單位經(jīng)常會來監(jiān)督。金磊對此不以為然，“外資公司加班應(yīng)該很普遍吧”。

　　他并不關(guān)心記者所提到的《勞動合同法（草案）》，“有了又怎么樣呢？我不指望這些法律能改變什么?！彼耐乱埠苌僖驗楹贤膯栴}求助于法律機關(guān)和工會組織。

　　《勞動合同法（草案）》涉及裁員的條款規(guī)定： 勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，需要裁減人員50人以上的，用人單位應(yīng)當向本單位工會或者全體職工說明情況，并與工會或者職工代表協(xié)商一致。裁減人員時，應(yīng)當優(yōu)先留用在本單位工作時間較長、與本單位訂立較長期限的有固定期限勞動合同以及訂立無固定期限勞動合同的勞動者。

　　而這一條款被外資公司認為“完全悖離企業(yè)通過裁員以適應(yīng)市場競爭的初衷，反而導致已經(jīng)被迫裁員的企業(yè)進一步喪失市場競爭力?！?/FONT>